Постановление Тюменского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 4А-462/2015

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 20 мая 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июля 2015 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 20 мая 2015 года по делу об административном правонарушении М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 20 мая 2015 года в отношении М. изменено. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Жалоба М. удовлетворена частично.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, М. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судебных постановлений, считая их незаконными, поскольку суд неправильно оценил объяснения Д. и не дал оценку его доводам и возражениям при допросе Д., не дал оценку показаниям эксперта З. и К., понятого В., свидетеля Л.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2015 года инспектором ДПС взвода N 2 в составе роты N 4 батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени в отношении М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 28 марта 2015 года в 01 час 10 минут у " ... " М. управлял транспортным средством - автомобилем марки "ТОЙОТА CAMRY", государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии опьянения.

Факт управления М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении " ... " от 28 марта 2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Замечаний по содержанию протокола нет, права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены М., о чём свидетельствуют его подписи (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством " ... " от 28 марта 2015 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " от 28 марта 2015 года, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении М. не проводилось в связи с тем, что М. был не согласен на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения " ... " от 28 марта 2015 года (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N " ... " от 28 марта 2015 года, которым установлено, что М. находился в состоянии опьянения, освидетельствование проведено при помощи технического средства измерения паров этанола Алкометр Лайен СД-400, заводской номер 063153Д, дата поверки 22.08.2014 года, выявлено абсолютное наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,42 мг/л (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства " ... " от 28 марта 2015 года (л.д. 7); объяснениями понятых В. и Г. от 28 марта 2015 года (л.д. 8, 9); рапортом инспектора ДПС взвода N 2 роты N 4 батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени лейтенанта полиции Б. от 28 марта 2015 года (л.д. 11).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям врача психиатра-нарколога ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" Д., экспертов З. и К., понятого В., свидетеля Л., является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьёй Центрального районного суда г. Тюмени все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объёме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судьёй районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут повлечь отмену состоявшихся в отношении М. судебных актов.

При таких обстоятельствах действия М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено М. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 20 мая 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июля 2015 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин