Постановление Тюменского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 4А-465/2015

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника Д., действующего в интересах Г., на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 02 апреля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2015 года, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 02 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 02 апреля 2015 года в отношении Г. оставлено без изменения, жалоба защитника Д. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник Д. просит об отмене вынесенных в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судебных постановлений, считая их незаконными по следующим основаниям. В основу судебных решений положены документы, составленные сотрудником ГИБДД Т., которые подтверждают только тот факт, что Г. на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. Изученные в судебном заседании доказательства - допросы свидетелей, материалы административных дел не опровергают показания Г. о том, что алкоголь он употребил после совершения ДТП. Между тем, суд расценивает показания Г. как желание уйти от ответственности. Указывает также, что 02 апреля 2015 года мировому судье судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Тюмени поступило ходатайство от Г. и его защитника о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Н. и К. Мировой судья отказала в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав, что вызов данных лиц направлен для затягивания рассмотрения дела по существу. Данная мотивировка является незаконной, поскольку не предусмотрена административным законодательством. В районном суде стороной защиты вновь было заявлено ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля К. Однако судья районного суда отказалась отложить судебное заседание до возвращения свидетеля с вахты, ссылаясь, что данные ходатайства заявлены для того, чтобы Г. избежал ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 17 января 2015 года инспектором ДПС ГИБДД батальона N 2 роты N 2 взвода N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в отношении Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 17 января 2015 года в 10 часов 50 минут у " ... " в г. Тюмени Г. управлял транспортным средством - автомобилем марки "ЧЕРИ", государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии опьянения.

Факт управления Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении " ... " от 17 января 2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Замечаний по содержанию протокола нет, права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены Г., о чём свидетельствуют его подписи (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством " ... " от 17 января 2015 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " от 17 января 2015 года с результатами показания прибора ALCOTEST 6810 о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,21 мг/л, с результатами которого Г. согласился (л.д. 4, 5); протоколом о задержании транспортного средства " ... " от 17 января 2015 года (л.д. 6); объяснениями понятых С. и Г. от 17 января 2015 года (л.д. 7, 8); рапортом инспектора ДПС батальона N 2 роты N 2 взвода N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенанта полиции Т. от 17 января 2015 года (л.д. 10).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо замечаний относительно неправильного отражения обстоятельств совершения административного правонарушения и отсутствии при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятых Г. в вышеперечисленных документах не указано. С содержанием протокола об административном правонарушении Г. был ознакомлен, замечаний по его содержанию и процедуре составления не имел.

Довод жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, с явно обвинительным уклоном, равно как и довод о том, что в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как доводы стороны защиты не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности. Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Г., его защитника, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учётом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

То обстоятельство, что судьями обеих инстанций отказано в удовлетворении ходатайства защитника о вызове для допроса в качестве свидетелей Н. и К., не влечёт отмену судебных актов, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие письменных доказательств, подтверждающих вину Г. в совершении правонарушения, такой необходимости судьи не усмотрели.

Остальные доводы защитника Д. по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов судей мирового и районного судов или неправильное применение ими норм процессуального или материального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, постановление о привлечении Г. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено Г. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 02 апреля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2015 года, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Д., действующего в интересах Г., - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин