Решение Костромского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 12-128/2015

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., рассмотрев жалобу директора ООО "Водосервис" ФИО2 на решение судьи Галичского районного суда Костромской области от 18.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Галичского районного суда Костромской области от 18.08.2015 г. ООО "Водосервис" привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

ООО "Водосервис" признано виновным в том, что оно не обеспечило качество воды централизованных систем питьевого водоснабжения жителям "адрес".

В жалобе директор ООО "Водосервис" ФИО2 выражает свое несогласие с постановлением судьи, считая подлежащим его отмене. При отборе проб воды использовались пластиковые 1,5 литровые бутылки, которые транспортировались в лабораторию без каких-либо пломб, поэтому неизвестно из каких источников заполнялись емкости. Суд не принял во внимание, что водопроводные сети в д. Березовец находятся у ООО "Водосервис" на праве аренды. Превышение содержания железа в пробах питьевой воды устраняется путем строительства станции обезжелезивания, что не предусмотрено условиями договора аренды. В соответствии с п.п. 2.1.2 ч.2 договора аренды арендатор обязуется содержать арендуемое имущество в полной исправности. Но имуществом являются объекты договора, в т.ч. водозаборные устройства, а не питьевая вода.

Проверив материалы дела, нахожу решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод судьи о виновности ООО "Водосервис" основан на совокупности исследованных доказательств, подробно изложенных в постановлении. Судьей дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам.

Статья 6.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Судьей правильно при разрешении дела применены положения санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, в частности ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (ст.ст. 2,3,11,19,39), и связанные с вмененным правонарушением СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24.

Выявленное должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Костромской области нарушение п. 2.2 СанПин 2.1.4.1074-01 (качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил) сомнений не вызывает, доказано материалами административного дела (протоколами лабораторных исследований, заключением экспертизы, протоколом об административном правонарушении).

Судьей при разрешении дела правильно установлено, что санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана в том числе и с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой.

Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях.

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям

Результаты проведенных исследований качества питьевой воды, согласно которым установлено превышение нормативов по содержанию железа и мутности воды, виновной стороной в жалобе не оспариваются. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Доводы жалобы о том, что неизвестно из каких источников заполнялись емкости, представленные для экспертизы являются несостоятельными. Согласно материалов дела взятие проб воды из трех мест "адрес" производилось с участием понятых с применением фотосъемки, а также представителя ООО "Водосервис". Протокол взятия проб от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ. Оснований полагать, что на экспертизу была представлена вода из других источников, не имеется.

Вопреки доводам жалобы нахождение водопроводных сетей в д. Березовец у ООО "Водосервис" на праве аренды, отсутствие станции обезжелезивания, в силу закона, а также и в силу п. 2.2.6 договора аренды муниципального имущества для оказания услуг водоснабжения, не освобождает ООО "Водосервис" при осуществлении своей деятельности от соблюдения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства РФ.

При данных обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для переоценки решения судьи о виновности ООО "Водосервис" не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно.

Требования ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ при признании ООО "Водосервис" виновным в совершении административного правонарушения соблюдены. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, заявителем не представлено и из материалов дела не следует.

Протокол составлен надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Постановление вынесено правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия ООО "Водосервис" квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Галичского районного суда Костромской области от 18.08.2015 г. в отношении ООО "Водосервис" оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Водосервис" ФИО2 без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.