Решение Костромского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 21-223/2015

Судья Костромского областного суда Широков А.М. рассмотрел в судебном заседании от 24 сентября 2015 года жалобу защитника Администрации города Костромы - Тарасовой А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 27 мая 2015 года, которым

постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения надзора ГИБДД УМВД России по городу Костроме (далее - ДН ГИБДД УМВД России по г.Костроме) от 30 апреля 2015 года о назначении

Администрации города Костромы /156000 г.Кострома, Советская ул., 1, ОГРН 1024400534619 ИНН 4401012770 КПП 440101001/, наказания на основании ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

изменено - наказание в виде штрафа снижено до "данные изъяты" рублей.

Огласив жалобу, заслушав защитника Администрации города Костромы Тарасову А.В., действующую на основании доверенности, полностью поддержавшую доводы жалобы, исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора ДН ГИБДД УМВД России по г.Костроме Сайканен С.Н. от 30 апреля 2015 года Администрация города Костромы признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 27 мая 2015 года данное постановление изменено - наказание в виде штрафа снижено до "данные изъяты" рублей, в остальном решение должностного лица оставлено без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения.

Защитником Тарасовой А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи, которое удовлетворено судом второй инстанции ввиду признания причин пропуска уважительными.

Защитник Тарасова А.В. в жалобе просит постановление должностного лица и судебный акт отменить, производство по делу прекратить, полагая, что принятые решения незаконные и необоснованные, вынесены с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- с учетом Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, государственным инспектором при выявлении нарушений должно было быть вынесено предписание, и только в случае его неисполнения виновное лицо могло было быть привлечено к ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ, что по настоящему делу исполнено не было;

- материалами дела не установлено, в течение какого периода времени имело место незаконное бездействие юридического лица, а так же в течение какого периода оно обязано было устранить данные нарушения;

- при рассмотрении вопроса о снижении размера административного штрафа были нарушены права привлекаемого к ответственности лица, поскольку были применены положения ст. 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, а так же постановления должностного лица (с учетом уже внесенных решением районного судьи изменений).

Так, на основании пункта 4.1.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками.

Статьёй 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно санкции названной статьи ответственности за данное нарушение подлежат должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а так же юридические лица.

В силу ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы организации и обеспечения на территории муниципального образования безопасности дорожного движения отнесены к компетенции органов местного самоуправления муниципального образования.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2015 года в 10 час. 56 мин. должностным лицом ДН УГИБДД УМВД России по г.Костроме было установлено, что Администрация города Костромы, являясь ответственным юридическим лицом при осуществлении эксплуатации и содержании улиц г.Костромы, допустила отсутствие дорожных знаков на улично-дорожной сети города Костромы.

Факт совершения Администрацией города Костромы вмененного правонарушения в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 27 апреля 2015 года, Актом от 13 апреля 2015 года по контрольной проверке участков автомобильных дорог, в котором были зафиксированы выявленные нарушения; фототаблицей государственного инспектора с изображениями улично-дорожной сети города, Уставом муниципального образования городского округа город Кострома, а так же иными материалами дела.

При этом, отсутствие дорожных знаков на улично-дорожной сети города, выявленное должностным лицом 13 апреля 2015 года, не оспаривается стороной защиты.

В совокупности с представленными убедительными доказательствами этому, суд считает данное обстоятельство не подвергающимся сомнению.

Анализ обязанностей юридического лица (Администрации города Костромы) по обеспечению на территории муниципального образования безопасности дорожного движения, позволили должностному лицу и судье прийти к правильному выводу о том, что Администрация города Костромы несет ответственность за эксплуатацию и содержание улично-дорожной сети города Костромы.

Действительно, для осуществления непосредственной дорожной деятельности в отношении автодорог местного значения создано муниципальное казенное учреждение города Костромы "Дорожное хозяйство" (далее - МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство"). Цели и задачи существования МКУ изложены в Уставе учреждения.

Так, как следует из Устава МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" (п.п. 2.1, 2.2, 2.3), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, создание условий для их надлежащего содержания и эксплуатации, являются предметами и целью деятельности МКУ.

Вместе с тем, наличие непосредственного субъекта, на которого в силу правоустанавливающего документа возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения и дорожной деятельности, не исключает определенной законом обязанности органов местного самоуправления по обеспечению безопасности дорожного движения и не освобождает Администрацию города Костромы от необходимости осуществления в полной мере дорожной деятельности и контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, соблюдения условий безопасности пользования дорожной сетью.

Как следует из материалов дела, принимаемые Администрацией города меры по контролю за содержанием дорог явились неполными и недостаточными в сложившейся ситуации, а потому - недейственными, что повлекло указанное нарушение в сфере дорожного хозяйства (отсутствие многочисленных дорожных знаков на улицах города).

Нарушения должностным лицом процессуального порядка привлечения юридического лица к ответственности допущено не было.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и последующее постановление о назначении наказания составлены в соответствии с требованиями закона, содержат все необходимые данные (элементы состава) для квалификации содеянного как административного правонарушения. Какой-либо неопределённости в периоде совершения данного длящегося правонарушения не имеется. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения - 13 апреля 2015 года в 10 час. 56 мин., как то определенно указано в постановлении о назначении наказания.

При назначении наказания судьей нарушений положений КоАП РФ о действии закона во времени допущено так же не было. Действительно, в силу ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. При снижении размера наказания вдвое, суд верно руководствовался действующими на день обнаружения правонарушения (13.04.2015 г.) частями 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ (начало действия редакции - 11.01.2015 г.).

Малозначительным административным правонарушением в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Деяние, представляющее угрозу безопасности дорожного движения, а, следовательно, жизни и здоровью людей, нельзя признать не существенным посягательством на охраняемые общественные отношения.

Порядок привлечения к ответственности юридического лица был соблюден, вопреки доводам жалобы каких-либо условий инициирования производства по делу (наличие предварительного предписания об устранении выявленных нарушений) закон не содержит.

Таким образом, действия юридического лица правильно квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение районного суда соответствуют требованиям КоАП РФ. Решения основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 27 мая 2015 года в отношении Администрации города Костромы оставить без изменения, а жалобу защитника Тарасовой А.В. в интересах Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Судья А.М. Широков