Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 06 октября 2015 г. по делу N 33-1153/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

в составе председательствующего Кисиевой М.Л.

судей Хадонова С.З., Григорян М.А.

при секретаре Калоевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорян М.А. дело по частной жалобе М.В.

на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

ходатайство ответчика И.С. о прекращении производства по настоящему гражданскому делу удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению М.В. к И.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и морального вреда в размере ... рублей прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить принятые в соответствии с определением Советского районного суда г.Владикавказа от 04 февраля 2015 года меры обеспечения иска в виде ареста следующего имущества:

1. Земельный участок - ...

2. Земельный участок - ...

3. Земельный участок - ...

4. Земельный участок - ...

5. Земельный участок - ...

6. Земельный участок - ...

7. Земельный участок - ...

8. Земельный участок - ...

9. Земельный участок - ...

10. Земельный участок - ...

11. Земельный участок - ...

12. Земельный участок - ...

13. Земельный участок - ...

14. Земельный участок - ...

15. Земельный участок - ...

16. Земельный участок - ...

17. Земельный участок - ...

18. Земельный участок - ...

19. Земельный участок - ...

20. Земельный участок - ...

21. Земельный участок - ...

22. Земельный участок - ...

23. Земельный участок - ...

24. Земельный участок - ...

25. Земельный участок - ...

26. Земельный участок - ...

27. Земельный участок - ...

28. Земельный участок - ...

29. Земельный участок - ...

30. Земельный участок - ...

31. Земельный участок - ...

32. Земельный участок - ...

33. 1 комнатная квартира - ...

34. Земельный участок, ...

Взыскать с М.В. в бюджет гор. Владикавказа РСО - Алания государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Григорян М.А., объяснения Ф.С. представляющей интересы М.В. по доверенности N ... поддержавшей доводы частной жалобы, возражения С.И.., представляющей интересы И.С. по доверенности N ... не поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... 18 обратился в суд с иском к И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

15 апреля 2015 года в суд поступило ходатайство И.С. о прекращении производства по делу, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 июня 2013 года отказано в аналогичных требованиях М.В.

В судебном заседании представитель ответчика С.И. поддержала заявленное ходатайство и просила суд его удовлетворить.

Представитель истца Т.Т. просил отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

По делу вынесено вышеуказанное определение суда.

В частной жалобе М.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждение мирового соглашения сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 июня 2013 года, в удовлетворении встречных исковых требований М.В. к С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований М.В. суд исходил из того, что истец не представил в суд доказательства, подтверждающие, что И.С. арендуя нежилые помещения и земельный участок по ул. ... , которые принадлежат на праве собственности истцу, получал прибыль в указанном им размере, а также не доказана стоимость аренды одного квадратного метра нежилых объектов.

Из содержания вновь поданного искового заявления следует, что истец ссылается на фактические обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела, по которому принято решение.

Суд первой инстанции правомерно посчитал вышеуказанные исковые требования тождественными с вновь заявленными исковыми требованиями М.В. и прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что исковое заявление ... 19 рассмотренное Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 11 июня 2013 года, и исковое заявление М.В. поступившее в суд 30 января 2015 года, содержит различный предмет спора, не служит основанием к отмене определения суда.

Согласно закону истцу предоставлено право уточнить исковые требования - уменьшить или увеличить размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, однако такое действие не является изменением предмета иска.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав предмет и основания исков, пришел к обоснованному выводу об их тождественности в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В просительной части искового заявления М.В. указывает денежную сумму в размере ... рублей, подлежащую взысканию с ответчика.

В данном случае изменение размера исковых требований не является изменением предмета иска.

Из мотивировочной части искового заявления следует, что М.В. просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 31.12.2011 года - даты вынесения решения Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания о выселении И.С. Вместе с тем, по ранее принятому решению, истец просил в мотивировочной части искового заявления взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 2007 года по день вынесения решения суда - 11 июня 2013 года, т.е. обстоятельства, связанные с выселением ответчика были предметом исследования суда, вынесшего решения об отказе в иске.

Вывод суда о снятии ареста с имущества И.С. является правильным, поскольку он соответствует требованиям ст.144 ГПК РФ.

На основании изложенного определение суда является законным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Кисиева М.Л.

Судьи Хаданов С.З.

Григорян М.А.

Справка: дело рассмотрено по первой инстанции федеральным судьей Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Кехваевым Г.С.