Определение Липецкого областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 21-152/2015

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Дроздецкого ФИО6 на определение судьи Правобрежного районного суда г. Липецка от 9 сентября 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление N 58 государственного инспектора г. Липецка по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Липецкой области от 17 марта 2015 года, вынесенное в отношении Дроздецкого ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 58 государственного инспектора г. Липецка по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Липецкой области от 17 марта 2015 года Дроздецкий С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере "данные изъяты" руб..

12 августа 2015 года в Правобережный районный суд г.Липецка поступила жалоба Дроздецкого С.Г. на указанное постановление с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

В жалобе Дроздецкий С.Г. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что он копию постановления о назначении административного наказания получил только 3 августа 2015 года.

Выслушав Дроздецкого С.Г., изучив материалы дела, доводы жалобы прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене определения судьи.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам.

В п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления о назначении административного наказания направлялась Дроздецкому С.Г. по адресу места его жительства заказным письмом. Согласно почтовому конверту указанное письмо было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Таким образом, копия постановления о назначении административного наказания Дроздецкому С.Г. была направлена надлежащим образом и у него имелась возможность получить почтовую корреспонденцию и реализовать свое право на обжалование постановления.

С жалобой на постановление должностного лица заявитель обратился по истечении более четырех месяцев, то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока на ее подачу.

Довод Дроздецкого С.Г. о том, что почтовое отделение ненадлежащим образом осуществляет доставку почтовой корреспонденции, в данном случае ничем не подтвержден, опровергается копией конверта, согласно которому ему доставлялась копия постановления о назначении административного наказания. Данный факт также подтвержден ответом на запрос суда из УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" от 6 октября 2015 года.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Правобрежного районного суда г. Липецка от 9 сентября 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление N 58 государственного инспектора г. Липецка по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Липецкой области от 17 марта 2015 года, вынесенное в отношении Дроздецкого ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Дроздецкого ФИО6 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.В. Поддымов

Верно:

судья

секретарь