Решение Липецкого областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 21-155/2015

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрев жалобу Д.В.А. на постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области А.А.М. от 08 апреля 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 07 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.19 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д.В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N по делу об административном правонарушении инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области А.А.М. от 08 апреля 2015 года Д.В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ за нарушение им требований п. 12.2 Правил дорожного движения РФ (совершил остановку (стоянку) на тротуаре) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 07 сентября 2015 года указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Д.В.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Д.В.А. просит отменить постановление должностного лица от 08.045.2015 г., а также решение судьи от 07.09.2015 г., считая их незаконными и необоснованными.

Выслушав объяснения Д.В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГИБДД по доверенности Ш.Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи правильными.

В соответствии с ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Исходя из п.12.2 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на около тротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения РФ, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

И з материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в "данные изъяты" по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПАРКОН" было зафиксировано, что в нарушение п. 12.2 П равил дорожного движения водитель Д.В.А. совершил остановку (стоянку) транспортного средства марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N на тротуаре.

Собственником данного транспортного средства является Д.В.А., который и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ.

Факт совершения Д.В.А. правонарушения подтверждается постановлением N от 08.04.2015 года по делу об административном правонарушении, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПАРКОН", имеющего функции фото- и видеосъемки, а также видеозаписью.

Всем доказательствам судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях Д.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на исследовании материалов дела и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении Д.В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.19 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует свидетельство о метрологической поверке технического средства необоснованный, поскольку из материалов дела видно, что видеофиксатор нарушений правил парковки транспортных средств "ПАРКОН" имеет сертификат соответствия N N выданный системой сертификации ГОСТ Р Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, срок действия которого заканчивается 18.11.2016г.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Д.В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090. А потому доводы жалобы на то, что судьей не применены нормы материального права, а именно требования СНиП 2.07.01-89*, основаны на неверном толковании норм права, т.к. указанные нормы, определяя расчетные параметры улиц и дорог населенных пунктов, не устанавливают правила поведения для участников дорожного движения.

Довод заявителя о том, что тротуар, где был припаркован автомобиль, не соответствует требования СНиП признан судом необоснованным. Правила дорожного движения РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные Правилами дорожного движения РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, а всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований Правил дорожного движения РФ, в т.ч. требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо создает препятствия всем участникам дорожного движения.

Довод жалобы на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано разное время правонарушения, признан судом несостоятельным, поскольку суд расценивает как техническую описку, а также данная опечатка подтверждена определением начальника отделения административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 04.09.2015г. и объяснениями представителя УГИБДД УМВД России по Липецкой области данными в судебном заседании.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, но не нашли своего подтверждения, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.19 ч.3 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, а потому оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену решения судьи, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области А.А.М. от 08 апреля 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 07 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.19 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д.В.А.оставить без изменения, а жалобу Д.В.А. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Д. Сарычев

Копия верна

Судья:

Секретарь: