Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-2755/2015

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Федосовой Н.Н., Поддымова А.В.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу административного истца Стурова Л.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований Стурова Л.И. о признании рекомендаций публичных слушаний по проекту "Устава города Липецка" от 05.02.2015 года, протокола публичных слушаний по проекту "Устава города Липецка" от 05.02.2015 года недействительными и действий (бездействий) Липецкого городского совета депутатов неправомерными отказать".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стуров Л.И. обратился в суд с иском об оспаривании рекомендаций и протокола публичных слушаний по проекту "Устава города Липецка" от 05.02.2015 года, просил суд признать неправомерными действий (бездействий) Липецкого городского совета депутатов по организации и проведению публичных слушаний по проекту "Устава города Липецка" от 05.02.2015 года, выраженные в допуске к участию в публичных слушаниях лиц, не являющихся жителями г. Липецка по причине ненадлежащего контроля при регистрации участников, признать рекомендации и протокол публичных слушаний по проекту "Устава города Липецка" от 05.02.2015 года недействительными,ссылаясь на то, что по инициативе Липецкого городского совета депутатов 05.02.2015 года проведены публичные слушания по проекту "Устава города Липецка", однако в нарушении требований законодательства регистрация участников осуществлена ненадлежащим образом, что привело к участию в публичных слушаниях лиц, не являющихся жителями г. Липецка. Кроме того, отражение в списках лиц участников публичных слушаний только их фамилий и инициалов не позволяет идентифицировать лицо и удостоверится в его месте жительства. Вместе с тем заявитель указал, что принимал участие в публичных слушаниях, представив в организационный комитет по проведению публичных слушаний свои рекомендации к проекту "Устава города Липецка", однако его рекомендации были отклонены и при проведении публичных слушаний не участвовали в голосовании среди участников. Также в протоколе публичных слушаний от 05.02.2015 года отражено, что выступал заявитель, однако, не указана речь его выступления. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что при проведении публичных слушаний были нарушены его права на волеизъявление, участие в осуществлении местного самоуправления, реализацию гражданской инициативы по защите прав и свобод человека, гражданина.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Стуров Л.И. просит отменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить его требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав административного истца

Стурова Л.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения против апелляционной жалобы представителя Липецкого городского совета Щегловой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на публичные слушания должны выноситься вопросы по проекту устава муниципального образования, а также проект муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в данный устав, кроме случаев, когда изменения в устав вносятся исключительно в целях приведения закрепляемых в уставе вопросов местного значения и полномочий по их решению в соответствие с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами.

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений (ч. 4 ст. 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Также, порядок проведения публичных слушаний на территории муниципального образования города Липецка регламентирован Положением "О публичных слушаниях в городе Липецке", утвержденным решением Липецкого городского совета депутатов N 228 от 29.03.2011 года.

В силу ч. 4 ст. 44 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" проект устава муниципального образования, проект муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования не позднее чем за 30 дней до дня рассмотрения вопроса о принятии устава муниципального образования, внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежат официальному опубликованию (обнародованию) с одновременным опубликованием (обнародованием) установленного представительным органом муниципального образования порядка учета предложений по проекту указанного устава, проекту указанного муниципального правового акта, а также порядка участия граждан в его обсуждении.

Законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и положением "О публичных слушаниях в городе Липецке" предусмотрено, что участие в публичных слушаниях принимают жители муниципального образования, чьи права и законные интересы могут быть затронуть предполагаемым решением, вынесенным на обсуждение участников публичных слушаний, следовательно, основным требованием к участнику публичных слушаний, предъявляемым законом является его проживание на территории соответствующего муниципального образования, поскольку разрешение значимых вопросов и принятия решений компетентными органами, их должностными лицами, отнесенных законодателем в обязательном порядке на коллективное обсуждение, безусловно, затрагивает права исключительно лиц проживающих на территории соответствующего муниципального образования. При этом, законодатель ограничивает от активного участия в публичных слушаниях жителей иных муниципальных образований, поскольку их права и законные интересы напрямую не могут быть затронуты решением компетентного органа, его должностного лица, ввиду его места жительства за пределами соответствующего муниципального образования.

По результатам разрешения возникшего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение Липецкого городского совета депутатов от 23.12.2014 года N 976 "О назначении публичных слушаний" на 05.02.2015г., в котором был установлен срок и порядок принятия рекомендаций по проекту "Устава города Липецка" принято компетентным органом в соответствии с требованиями закона и положениями Устава г. Липецк, публикация решения состоялась в "Липецкой газете" N 248 (24876) от 26.12.2014 года, то есть не позднее, чем за 30 дней до дня рассмотрения вопроса. В "Липецкой газете" N (24882) от 13.01.2015 года опубликован проект Устава городского округа город Липецк Липецкой области Российской Федерации, внесенный председателем Липецкого городского совета депутатов.

На основании представленных в материалы дела списков участников на публичных слушаниях по проекту "Устава города Липецка" от 05.02.2015 года было установлено, что все участники являлись жителями г. Липецка, что непосредственно отражено в соответствующих списках, а также подтверждается свидетельскими показаниями Р.., который пояснил, что принимал участие в публичных слушаниях от 05.02.2015 года, при регистрации сотрудниками организационного комитета у него был истребован паспорт гражданина Российской Федерации; М., М. которые пояснили, что осуществляли регистрацию лиц, желающих принимать участие в публичных слушаниях, при этом у всех участников публичных слушаний сверялись документы удостоверяющие личность и место жительства, после чего сведения о них (фамилии, инициалы) вносились в специальные бланки.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда в части отсутствия нарушения, выразившегося в допуске в качестве участников публичных слушаний В. и О. поскольку, хотя данные лица и не зарегистрированы постоянно в г. Липецке, но они длительное время проживают в городе в связи с чем, имели право на активное участие в публичных слушаниях, поскольку фактически являются жителями г. Липецка ввиду длительного проживания в его территориальных границах.

19.01.2015 года в адрес организационного комитета по подготовке и проведению публичных слушаний истцом представлены рекомендации в проект "Устава города Липецка", кроме того, истец указал на необходимость предоставления ему слова и включения в повестку дня публичных слушаний представленных им рекомендаций в проект "Устава города Липецка", которым правовым управлением Липецкого городского совета депутатов дана подробная, мотивированная правовая оценка, с учетом которой, рекомендации заявителя отклонены решением членов организационного комитета по проведению публичных слушаний.

05.02.2015 года Стуров Л.И. принимал непосредственное участие в публичных слушаниях по принятию рекомендаций к проекту "Устава города Липецка", выступал с речью перед участниками публичных слушаний, в ходе которой сообщил о своих рекомендациях к проекту "Устава города Липецка".

Учитывая, что Стуров Л.И. принял непосредственное участие в публичных слушаниях 05.02.2015 года, выступал перед его участниками, реализуя свое право на волеизъявление, донес до участников публичных слушаний свои рекомендации к проекту "Устава города Липецка", реализовав свое право гражданской инициативы на участие в местном самоуправлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что его права на участие в местном самоуправлении были реализованы и не нарушены.

Рекомендации имеют рекомендательный характер и не являются обязательными для представительного органа.

То обстоятельство, что его рекомендации как таковые, не были представлены на обсуждение участников публичных слушаний, не свидетельствуют о нарушении его прав.

Из материалов дела следует, что на голосование участников публичных слушаний председателем были предъявлены сводные (обобщенные и принятые во внимание организационным комитетом) рекомендации к проекту "Устава города Липецка", большим числом голосов участников публичных слушаний данные рекомендации приняты, что отражено в протоколе публичных слушаний от 05.02.2015 года.

Участникам публичных слушаний были доведены до сведения как проект рекомендаций, сформированный организационным комитетом, так и представленные рекомендации заявителя, отклоненные организационным комитетом, в связи с чем, участники слушаний, полагавшие рекомендации заявителя обоснованными, имели возможность проголосовать против принятия проекта рекомендаций, сформированных организационным комитетом.

Доводы заявителя об ограничении выступления по времени также не может говорить о нарушенных правах, поскольку проведение публичных слушаний регламентировано порядком выступления, в которое Стуров Л.И. не уложился.

Доводы о порочности протокола публичных слушаний по причине краткости и не отражения в тексте протокола речи заявителя, либо тезисов его выступления обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку ни Положением "О публичных слушаниях в городе Липецке", ни Законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ни Инструкцией о ведении делопроизводства, утвержденной распоряжением председателя Липецкого городского совета депутатов от 31.03.2009 года N 80-ро не предусмотрено внесение в протокол тезисов речи выступавшего лица.

Кроме того, как рекомендации участников публичных слушаний, так и протокол публичных слушаний сами по себе не могут нарушать чьих-либо прав и интересов, поскольку не влекут каких-либо юридических последствий, а рекомендации носят рекомендательный характер относительно принимаемого органом представительной власти нормативно-правового акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что нарушений требований законодательства при назначении и проведении публичных слушаний допущено не было, нарушения прав и законных интересов административного истца также допущено не было, в связи с чем, суд правомерно отказал Стурову Л.И. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 310 КАС РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 310-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Стурова Л.И. б ез удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь