Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 октября 2015 г. по делу N 33-2775/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Нагайцевой Л.А.

Судей: Малыка В.Н. и Долговой Л.П.

При секретаре: Беляковой И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 05 октября 2015 г. дело по апелляционной жалобе истца Пухаева К.В. на решение Советского районного суда г.Липецка от 23 июля 2015 г., которым постановлено: взыскать с ОАО "Интач Страхование" в пользу Пухаева К.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении иска Пухаева К.В. к Бондареву В.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Пухаев К.В. обратился в суд к Бондареву В.И. о взыскании денежных средств, ссылаясь на те обстоятельства, что 20.11.2014 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Бондарев В.И. Страховая компания истца выплатила ему страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., однако, данной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

Определением суда от 16.02.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Интач Страхование", поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Бондарева В.И. была застрахована ОАО "Интач Страхование" по договору ДСАГО на сумму "данные изъяты" руб.

С учётом уточнений истец просил взыскать с ответчика ОАО "Интач Страхование" возмещение ущерба в сумме "данные изъяты" руб., возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., с ответчика Бондарева В.И. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Истец, представитель ответчика ОАО "Интач Страхование", ответчик Бондарев В.И., представитель ответчика Бондарева В.И., третьи лица Лисицын Д.И., Гриднев Е.П., представитель третьего лица СОАО "ВСК", в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Допросив эксперта, суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Пухаев К.В. просит отменить решение суда, так как при определении размера причиненного ущерба эксперт необоснованно использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Считает, что для установления реального размера причиненного ущерба необходимо назначить экспертизу с учётом среднерыночных цен Липецкого региона.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Барташова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 г. в 21-50 на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" р/знак "данные изъяты", под управлением Бондарева В.И., и автомобиля "данные изъяты" р/знак "данные изъяты", принадлежащего Пухаеву К.В. Виновным в ДТП был признан водитель Бондарев В.И., который нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности, справкой о ДТП от 20.11.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2014 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП и не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СОАО "ВСК", ответственность причинителя вреда застрахована по полису ДСАГО в ОАО "Интач-Страхование". Д оговор добровольного страхования гражданской ответственности - заключен на сумму "данные изъяты" рублей и сроком действия с 05.06.2014 г. по 04.06.2015 г.

СОАО "ВСК" признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере - "данные изъяты" руб.

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения не компенсирует причиненный ущерб, истец обратился к независимому оценщику .

Согласно заключению независимого оценщика ИП К.Н.А. от 18.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила "данные изъяты" рублей. За производство оценки истец понес расходы в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждено квитанцией от 12.12.2014 г. (л.д.7).

19.01.2015 года истец обратился с настоящим иском в суд.

Не согласившись с заключени ем независимого оценщика ИП К.Н.А. , представитель ответчика ОАО "Интач-Страхование" заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По делу была назначена судебная авто товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП П.П.Ю..

Согласно экспертному заключению N 76-06/15 от 22.06.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила "данные изъяты" руб., УТС - "данные изъяты" руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.П.Ю ... подтвердил данные им заключения.

При определении размера причиненного ущерба транспортному средству истца, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ИП П.П.Ю ... N 76-06/15 от 22.06.2015 года.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт Пузь П.Ю. до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, всесторонне и в полном объеме.

Ссылка апеллянта на то, что при проведении судебной экспертизы эксперт необоснованно руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является несостоятельной. Так ущерб имуществу истца был причинен лицом, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО. Пунктом 5 статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Таким образом, добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности (лимит ответственности).

Поскольку экспертиза причиненного ущерба необходима для определения превышения лимита ответственности по договору обязательного страхования, то экспертиза должна проводиться в соответствии с Федеральн ым закон ом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ .

В п. п. 18, 19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года, утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для определения величины ущерба, причиненного потерпевшего и подлежащего возмещению в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В связи с тем, что ДТП произошло 20.11.2014 года, то применение Единой методики является обязательным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, а основания для назначени дополнительной или повторной судебной экспертизы отсутствовали, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения.

Что касается требований истца предъявленных к Бондареву В.И. о возмещении морального вреда, то суд первой инстанции также обоснованно отказал в их удовлетворении. Как правильно указал суд первой инстанции, законодательством РФ не предусмотрено возможность компенсации морального вреда с физического лица, причиненного в результате нарушения имущественных прав.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г.Липецка от 23 июля 2015 г оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пухаева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: