Определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 05 октября 2015 г. по делу N 33-2783/2015

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Букреева Д.Ю. и Поддымова А.В.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело

по апелляционной жалобе

заявителя Кузнецова В.П. на решение Усманского районного суда Липецкой области суда от 29 июля 2015 года , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.П. к ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, Министерству финансов РФ, отделению вневедомственной охраны по Усманскому району - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД Российской Федерации по Липецкой области", ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД Российской Федерации по Липецкой области" о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников отделения вневедомственной охраны по Усманскому району - филиала ФГКУ"Управление вневедомственной охраны УМВД Российской Федерации по Липецкой области", исключении сведений о его задержании и наказании из Интегрированного банка данных ИЦ УМВД России по Липецкой области, взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., признании заключения командира отделения ОВО по Усманскому району - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области от 28 апреля 2015 года по материалам служебной проверки по заявлению Кузнецова В.П. на неправомерные действия сотрудников группы задержания ОВО по Усманскому району - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области 09 апреля 2015 года незаконным (недостоверным), отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.П. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточненных требований просил признать незаконными действия сотрудников отделения вневедомственной охраны по Усманскому району- филиала ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области:

по задержанию в аптеке;

по неоказанию медицинской помощи путем вызова скорой помощи;

по не составлению в отношении заявителя протокола о задержании, о совершении правонарушения;

по отказу в соединении с родственниками посредством мобильной связи,

по направлению на заявителя оружия,

по не представлению и не предъявлению служебного удостоверения при обращении к заявителю.

Также просил исключить из электронной записи сведения о задержании и наказании, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Просил признать заключение командира отделения ОВО по Усманскому району - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области от 28 апреля 2015 года по материалам служебной проверки по заявлению Кузнецова В.П. на неправомерные действия сотрудников группы задержания ОВО по Усманскому району - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области 09 апреля 2015 года незаконным (недостоверным).

Свои требования Кузнецов В.П. обосновывал тем, что обратился к сотрудникам аптеки по поводу увеличения цен на лекарственные средства. В ходе их диалога была вызвана полиция, сотрудники которой задерживали заявителя в аптеке, не вызвали скорую помощь для оказания медицинской помощи, не давали позвонить родным, не представились и не предъявили удостоверение, направляли оружие, не составили в отношении Кузнецова В.П. протокол о задержании, совершении правонарушения. Поскольку данные действия нарушают права заявителя, он просил признать их незаконными, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определениями судьи к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов РФ, отделение вневедомственной охраны по Усманскому району - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД Российской Федерации по Липецкой области", ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД Российской Федерации по Липецкой области".

В судебном заседании заявитель Кузнецов В.П. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ОМВД России по Усманскому району, третьи лица Ильин С.Н., Долматов И.А., представитель Министерство финансов РФ в лице УФК Липецкой области, представитель ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД Российской Федерации по Липецкой области", не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Кузнецов В.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя ОМВД России по Усманскому району Данковцеву А.В., представителя Министерства финансов РФ Юшкова И.А., возражавших против жалобы, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения , действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Частями 1, 2 ст. 5 Федерального закона "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Конкретные права и обязанности полиции определены статьями 12 и 13 Федерального закона "О полиции".

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что реализация полицией возложенных на нее прав и обязанностей может считаться законной при условии неукоснительного соблюдения прав, свобод и законных интересов граждан, которые могут быть ограничены лишь в случаях, установленных федеральным законом, при том, что данные права и обязанности должны осуществляться полицией не иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Так, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Статьей 14 Федерального закона "О полиции" предусмотрены перечень лиц, которых полиция имеет право задерживать, и порядок осуществления задержания, включая обязанность полиции по составлению протокола о задержании.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание.

В силу ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Об административном задержании в силу ст. 27.4 КоАП РФ составляется протокол.

Согласно ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено, что 09.04.2015 года в аптеку ООО "Веста" по кнопке тревожной сигнализации был вызван наряд отделения вневедомственной охраны по Усманскому району- филиала ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области. Инициатором вызова являлась директор аптеки ООО "Веста" - Скляднева Г.П.

Поводом к вызову наряда послужил конфликт между сотрудниками аптеки и Кузнецовым В.П., который был недоволен повышением цен на лекарственные препараты, отказался в просмотре предъявленных ему по его просьбе документов на лекарственные средства, повышал голос на директора аптеки ООО "Веста" - Склядневу Г.П.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом старшего ГЗ ПЦО ОВО по Усманскому району - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области прапорщика полиции Ильина С.Н., объяснениями сотрудника Долматова И.Л., объяснениями директора аптеки ООО "Веста" - Склядневой Г.П.

Также установлено, что наряд ОВО по Усманскому району-филиала ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области был вызван на основании договора на централизованную охрану N 94 от 01.01.2013 года и договора о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации N95.

По условиям указанных договоров, " ОВО по Усманскому району-филиала ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области -" Исполнитель" принимает под охрану здание аптеки, расположенной по адресу: г.Усмань, ул.В.Вельяминова,д.42, осуществляет выезд наряда полиции (автомашины группы задержания) при срабатывании тревожной сигнализации, установленной на объекте.

Учитывая, что рапортом прапорщика полиции Ильина С.Н., объяснениями сотрудника Долматова И.Л., а также указанием Кузнецова В.П. в жалобе на имя начальника ОВМД России по Усманскому району Липецкой области от 10.04.2015 года, подтверждается, что прапорщик полиции Ильин С.Н. представился Кузнецову В.П. при обращении к нему, суд верно признал доводы заявителя о том, что сотрудник полиции ему не представлялся, необоснованными .

Также рапортом старшего ГЗ ПЦО ОВО по Усманскому району - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области прапорщика полиции Ильина С.Н., объяснениями сотрудника Долматова И.Л. подтверждается, что Кузнецов В.П., сообщил Ильину С.Н. о том, что почувствовал себя плохо и попросил вызвать ему скорую медицинскую помощь. Скорая помощь была незамедлительно вызвана сотрудниками аптеки ООО "Веста" по телефону.

Учитывая, что выезд скорой помощи в аптеку ООО "Веста" 09.04.2015 года и оказание медицинской помощи Кузнецову В.П. подтверждается ответом главного врача ГУЗ "Усманская ЦРБ" от 23.04.2015 года, рапортом прапорщика Ильина С.Н., объяснениями директора ООО "Веста" Склядневой Г.П., а также указанием заявителя на данное обстоятельство в жалобе на имя начальника ОВМД России по Усманскому району Липецкой области от 10.04.2015 года, суд правильно признал необоснованными доводы заявителя о том, что ему не была вызвана скорая помощь для оказания медицинской помощи.

Принимая во внимание, что заявитель ссылался в объяснениях от 21.04.2015 года в отказном материале N 1906\272 на возможность свободно покинуть здание аптеки ООО "Веста", суд верно признал несостоятельными доводы Кузнецова В.П. о том, что его задерживали в аптеке.

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих, что Кузнецову В.П. сотрудниками отделения вневедомственной охраны по Усманскому району- филиала ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области при обращении к нему не предъявлялось их служебное удостоверение, что сотрудники полиции направляли на заявителя оружие, а также, что Кузнецову В.П. было отказано в соединении с родственниками посредством мобильной связи, не представлено, суд правильно признал доводы о данных обстоятельствах, необоснованными.

Суд также верно признал несостоятельными доводы заявителя о том, что в отношении него неправомерно не составлялся протокол о задержании, совершении правонарушения.

Так, рапортом старшего ГЗ ПЦО ОВО по Усманскому району - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области прапорщика полиции Ильина С.Н., объяснениями сотрудника Долматова И.Л. подтверждается, что в связи с отсутствием состава административного правонарушения и преступления в действиях Кузнецова В.П. сотрудники полиции покинули аптеку ООО "Веста" и направились по маршруту патрулирования.

Согласно отзыва и Книги учета лиц, доставленных в ОМВД России по Усманскому району N 1269 дсп установлено, что задержание Кузнецова В.П. не производилось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении Кузнецова В.П. не было возбуждено дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оснований для составления в отношении Кузнецова В.П. протокола о задержании, о совершении административного правонарушения не имелось.

Принимая во внимание, что данные о Кузнецове В.П. в Интегрированный банк данных ИЦ УМВД России по Липецкой области не вносились, суд правильно отказал в удовлетворении требований об исключении из электронной записи сведений о задержании и наказании заявителя.

Кроме того, суд обоснованно отказал в признании заключения командира отделения ОВО по Усманскому району - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области от 28 апреля 2015 года по материалам служебной проверки по заявлению Кузнецова В.П. на неправомерные действия сотрудников группы задержания ОВО по Усманскому району - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области 09 апреля 2015 года незаконным (недостоверным).

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые действия сотрудников отделения вневедомственной охраны по Усманскому району- филиала ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области совершены в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", приказом МВД России от 03.03.2015 года N 300 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции", в рамках договора на централизованную охрану N 94 от 01.01.2013 года и договора о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации N95, прав и законных интересов Кузнецова В.П. не нарушают, суд верно отказал в удовлетворении требований о признании вышеуказанных действий сотрудников полиции незаконными, а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы о том, что судом не были удовлетворены ходатайства о вызове свидетелей, повлечь отмену судебного решения не могут, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение заявленных сторонами ходатайств является правом, а не обязанностью суда. С учетом рапорта старшего ГЗ ПЦО ОВО по Усманскому району - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области прапорщика полиции Ильина С.Н., объяснений сотрудника Долматова И.Л., объяснений директора аптеки ООО "Веста" - Склядневой Г.П., ответа главного врача ГУЗ "Усманская ЦРБ" от 23.04.2015 года, вышеуказанных положений норм права, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кузнецовым В.П. требований.

Судом правильно установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области суда от 29 июля 2015 года оставить без изменения, а

жалобу заявителя Кузнецова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи