Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 октября 2015 г. по делу N 33-2795/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Нагайцевой Л.А.

Судей: Малыка В.Н. и Долговой Л.П.

При секретаре: Беляковой И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 05 октября 2015 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Интач-Страхование" на решение Советского районного суда г.Липецка от 10 июля 2015 г., которым постановлено: взыскать с ОАО "Интач-Страхование" в пользу Гриднева С.Ю. денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "Интач Страхование" в пользу Уколова В.И. расходы по проведению судебных экспертиз в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "Интач Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Гриднев С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО " Интач-Страхование " о взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец обосновал тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортно го происшестви был повреждён принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты". Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля "данные изъяты" - Силуянов К.В., г ражданская ответственность которого застрахована в ОАО " Интач-Страхование " по полису ОСАГО и ДОСАГО . С траховщик произвел выплату в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. С размером страховой выплаты истец не согласился.

Истец просил суд взыскать с ответчика ОАО " Интач-Страхование " доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., расходы на экспертизу в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф, судебные расходы.

Истец Гриднев С.Ю. и его представитель , представитель ответчика ОАО "Интач-Страхование", треть и лиц а Силуянов К.В., Сапронов А.С., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От представителя ОАО "Интач Страхование" в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, в удовлетворении которого судом было отказано.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ОАО " Интач Страхование " просит отменить решение суда в связи с неправильным установлением размера причиненного ущерба и необоснованным взысканием штрафа. Считает, что для установления реального размера причиненного ущерба необходимо назначить повторную экспертизу.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Барташова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гриднева С.Ю. по доверенности Двуреченскую Ю.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в 21-40 на "адрес" произошло ДТП с участием трех автомобилей: "данные изъяты" р/знак "данные изъяты", под управлением Силуянова К.В.; "данные изъяты" р/знак "данные изъяты", под управлением его собственника Гриднева С.Ю.; "данные изъяты" "данные изъяты" р/знак "данные изъяты", под управлением Сапронова А.С. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "данные изъяты" - Силуянов К.В., который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности, справкой о ДТП от 03.11.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2014 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП и не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО и ДСАГО в ОАО "Интач-Страхование". Д оговор добровольного страхования гражданской ответственности - заключен на сумму "данные изъяты" рублей и сроком действия с 19.08.2014 г. по 18.08.2015 г.

ОАО "Интач-Страхование" признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере - "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику .

Согласно заключению независимого оценщика ИП П.П.Ю ... от 12.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила "данные изъяты" рублей. За производство оценки истец понес расходы в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждено квитанцией от 12.12.2014 г. (л.д.61).

12.01.2015 года истец направил ответчику претензию и приложил заключение оценщика ИП П.П.Ю..

Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила "данные изъяты" руб.

12.03.2015 года истец обратился с настоящим иском в суд.

Не согласившись с заключению независимого оценщика ИП П.П.Ю ... , представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По делу была назначена судебная авто товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП У.В.И..

Согласно экспертному заключению N 04-05/15 от 19.05.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" р/знак "данные изъяты", с учетом процента износа, составляет "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика не согласился с определенным экспертом размером причиненного ущерба в виду того, что не соответствует Единой методике и кроме того, утверждал о конструктивной гибели автомобиля истца.

Определением суда была назначена дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля "данные изъяты" р/знак "данные изъяты".

Согласно экспертизе N24/1-06/15 от 10.07.2015 года рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" р/знак "данные изъяты" на момент ДТП составляет "данные изъяты" руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт У.В.И ... подтвердил данные им заключения.

При определении размера причиненного ущерба транспортному средству истца, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ИП У.В.И. 04-05/15 от 19.05.2015 года.

В соответствии с п. п. 18 , 19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года, утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для определения величины ущерба, причиненного потерпевшего и подлежащего возмещению в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из материалов дела следует, что страховой случай с участием автомобиля истца имел место 03.11.2014 года, соответственно к правоотношениям, связанным с выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю, подлежат применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент ДТП, и вышеприведенные нормативные правовые акты Банка России, устанавливающие правила проведения экспертизы транспортного средства и единую методику определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства регламентирован главой 3 выше указанной методики.

В соответствии с п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется по электронным базам данных (Справочникам).

Из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации баз данных усматривается, что вышеуказанные базы данных внесены в Реестр 11.12.2014 года.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года, а размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия, то эксперт У.В.И ... при производстве экспертизы обоснованно не применял базы данных о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, так как на момент ДТП они не были внесены в Реестр баз данных.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением ИП У.В.И. поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта , который не противоречит Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства . Кроме того, эксперт иза провод ена эксперт о м, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера причиненного ущерба признаются несостоятельными по выше изложенным обстоятельствам. Н еобходимости в назначении повторной судебной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось .

Также обосновано принята во внимание и дополнительная судебная экспертиза N24/1-06/15 от 10.07.2015 года о рыночной стоимости автомобиля истца .

Доводы апелляционной жалобы истца направленные на оспаривание экспертного заключения о рыночной стоимости не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо объективных, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих содержание экспертного заключения ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Представленная распечатка с сайта таким доказательством не является. Само по себе несогласие с определенной рыночной стоимостью автомобиля истца, которое является субъективным мнением представителя ответчика, не подтверждает порочность заключения эксперта.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из размера причиненного ущерба и рыночной стоимости автомобиля истца, доводы страховой компании о конструктивной гибели автомобиля своего подтверждения не нашли.

Ссылки ответчика на то, что суду первой инстанции необходимо было удовлетворить ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи.

Суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку таких обстоятельств не имелось, суд правомерно отклонил заявленное ходатайство.

Установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения.

П оскольку страховщик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца в полном объеме, то у суда имелись основания для взыскания штрафа .

Таким образом, действия суда первой инстанции по применению штрафных санкций являются законными и обоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ввиду того, что ответчик не обратился в суд с заявлением о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для снижения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку в силу положений части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Указание апеллянта на то, что суд в своем решении не указал какую сумму взыскивает по договору ОСАГО, а какую по договору ДСАГО, не свидетельствует о незаконности постановленного решения. Из материалов дела видно, что договор ОСАГО и ДСАГО заключен с одним и тем же страховщиком, а взыскиваемая сумма не превышает лимита ответственности страховой компании. исходя из данных обстоятельств права ответчика судом нарушены не были.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г.Липецка от 10 июля 2015 г оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Интач-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: