Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-2833/2015

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Букреева Д.Ю., Михалевой О.В.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Сивакова А.И. на решение Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановлено

Жалобу Сивакова А.И. на постановление о наложении ареста на имущество и на действия судебного пристава-исполнителя Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области Глотовой К.В., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиваков А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Хлевенского районного отдела УФССП России по Липецкой области Глотовой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество. Заявитель указал, что постановление вынесено в отношении имущества должника ФИО 1, однако исполнено посредством ареста и описи его домашнего имущества - холодильника, телевизора, ресивера.

По изложенным основаниям Сиваков А.И. просил постановление отменить.

В судебное заседание Сиваков А.И. по извещению не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Хлевенского районного отдела УФССП России по Липецкой области Глотова К.В. просила отказать в удовлетворении заявления, считая постановление законным, а надлежащим способом защиты прав Сивакова А.И. обращение с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Сиваков А.И. просит об отмене решения, настаивая на освобождении имущества от ареста.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, проверив законность решения в пределах этих доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с Сивакова С.И. на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО 2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хлевенского районного отдела УФССП России по Липецкой области Глотовой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО 1

В этот же день, во исполнение вышеуказанного постановления произведена опись имущества по адресу: "адрес" - холодильника, ресивера, телевизора, общей стоимостью N рублей.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку Сиваков А.И. не является стороной исполнительного производства, но заявил спор о праве на арестованное имущество, суд правильно исходил из того, что данное дело не может быть рассмотрено на основании статьи 441 ГПК РФ, как подлежащее рассмотрению в порядке искового производства.

При этом Сиваков А.И. не лишается возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в вышеуказанном порядке.

Руководствуясь ст.ст.308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л

И Л А:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивакова А.И. без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья

Секретарь