Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-2836/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Москаленко Т.П.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Трофимовой И.А. на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Глазуновой И.А. в пользу Ненашевой Е.И. денежные средства в размере "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Глазуновой И.А. в пользу Ненашевой И.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Глазуновой И.А. в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ненашева Е.И., Ненашева И.Н. обратились в суд с иском к Глазуновой (после расторжения брака присвоена фамилия Трофимова (л.д. 91) И.А. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08 августа 2014 года по вине водителя Глазуновой И.А., управлявшей автомобилем " "данные изъяты"". В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащий Ненашевой Е.И., под управлением Ненашевой И.Н., которая получила в результате ДТП телесные повреждения.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности Ненашевой Е.И. выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, однако согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" копейки.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Ненашевой Е.И. возмещение ущерба в размере "данные изъяты" копеек, расходы за составление отчета об оценке в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы; в пользу Ненашевой И.Н. - расходы по услуге эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей, моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов отказалась от иска в части взыскания с Глазуновой И.А. в пользу Ненашевой И.А. расходов по эвакуации в размере "данные изъяты" рублей и расходов, понесенных в связи с предъявлением данного иска в размере "данные изъяты" рублей, определением суда производство по делу в данной части было прекращено.

Стороны и третьи лица Дубовых О.А., ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 , пункт 1 статьи 935) , в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 августа 2014 года с участием двух транспортных средств: автомобиля " "данные изъяты"" г/н N под управлением Глазуновой И.А. и автомобиля " "данные изъяты"" г/н N, принадлежащего Ненашевой Е.И., под управлением Ненашевой И.Н .

Данное ДТП произошло из-за нарушения водителем Глазуновой И.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждены документально, не оспаривались сторонами.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 08 августа 2014 года.

Кроме того Ненашева И.Н. получила телесные повреждения.

ООО "Росгосстрах" выплатило Ненашевой Е.И. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей.

Из отчета об оценке, составленного ИП ФИО21 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" с учетом износа заменяемых запчастей составила "данные изъяты" копейки. Расходы по оценке составили "данные изъяты" рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Глазуновой И.А., нарушившей пункт 13.11 ПДД, а потому заявленные Ненашевыми И.Н., Е.Н. требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению и с Глазуновой И.А. подлежит взысканию разница между фактическим размером причиненного ущерба и полученным страховым возмещением в размере "данные изъяты" копейки.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно учитывал разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", изложенные в пункте 8.

Учитывая, что Ненашевой И.Н. был причинен легкий вред здоровью, суд правильно с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия согласна с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд верно взыскал с ответчика расходы, понесенные по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" копеек и юридические услуги по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленного истцами отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта требованиям законодательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчиком представленный в подтверждение размера ущерба от ДТП отчет не оспорен, доказательства неверного определения или завышения стоимости ущерба в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по принятию данного отчета в качестве достоверного доказательства, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта.

Указанный отчет составлен 19 августа 2014 года, тогда как Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждено Банком России 19 сентября 2014 года.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Глазуновой И.А. о времени и месте рассмотрении дела опровергается материалами дела, из которых усматривается, что судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 03 февраля 2015 года на 16 часов 40 минут, была направлена 15 января 2015 года в адрес Глазуновой И.А. по адресу: г "адрес", указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7 оборот), в протоколе об административном правонарушении (л.д. 80), в ходатайстве об ознакомлении с материалами гражданского дела (л.д. 89), в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 93); согласно почтовому штемпелю, возвращена на почту за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах сам факт неполучения Глазуновой И.А. повестки не свидетельствует о ненадлежащем ее извещении судом.

Не влечет отмены решения суда и ссылка в жалобе на то, что со стороны Ненашевой И.Н. не было представлено доказательств, подтверждающих, что в связи с произошедшим ДТП ей был причинен вред здоровью, поскольку данные обстоятельства установлены постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 16 сентября 2014 года.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда подробно мотивированы, представленным по делу доказательствам дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Трофимова И.А., не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь