Решение Липецкого областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 7-112/2015

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Меркулова Е.С. на постановление судьи Задонского районного суда Липецкой области от 28 августа 2015 года, вынесенное в отношении Меркулова Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 28 августа 2015 года Меркулов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе Меркулов Е.С. просит отменить постановление судьи, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N3-ФЗ "О полиции" сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.3 ст.30 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категорией; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательно страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также другие документы установленные федеральными законами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что около 11 час. 00 мин. 26 августа 2015 года в районе дома "адрес" Меркулов Е.С. после остановки сотрудником ГИБДД автомобиля марки "BA3-21053", государственный регистрационный знак N под его управлением, не представил для проверки документы.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26 августа 2015 года; письменными объяснениями сотрудников ГИБДД Зыкова Р.Ю. и Смольянинова Р.В. от 26 августа 2015 года, понятых Белокопытова С.Н. и Гриднева А.В. от 26 августа 2015 года; протоколом о доставлении от 26 августа 2015 года; рапортом сотрудника ГИБДД Смольянинова Р.В.; протоколом об административном задержании от 26 августа 2015 года; свидетельством о регистрации транспортного средства и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из письменных объяснений сотрудников ГИБДД Зыкова Р.Ю. и Смольянинова Р.В., понятых Белокопытова С.Н. и Гриднева А.В. следует, что Меркулов Е.С. отказался предоставить сотруднику полиции документы, перечисленные в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах деяние Меркулова Е.С. правильно квалифицировано по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, не допущено.

Довод Меркулова Е.С. о том, что сотрудник ГИБДД неправомерно произвел остановку транспортного средства под его управлением, не может повлечь отмену постановления судьи. На основании части 1 статьи 13 Федеральный закон N 3-ФЗ в пределах своих функциональных обязанностей сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также документы на транспортные средства и перевозимые грузы. В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки перечисленные выше документы. Таким образом, сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и его действия соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". При этом Правила дорожного движения Российской Федерации не предусматривают исключений, когда водитель вправе отказаться передать сотруднику полиции, выполняющему функции по обеспечению безопасности дорожного движения, указанные документы. Даже если водитель не согласен с основаниями остановки транспортного средства, которые назвал ему инспектор ДПС, он обязан передать для проверки предусмотренные Правилами дорожного движения документы.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано транспортное средство, которым управлял Меркулов Е.С., на правильность выводов судьи о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет.

Довод Меркулова Е.С. о том, что сотрудник полиции ему не представился, ничем не подтвержден и опровергается материалами дела. Представленная Меркуловым Е.С. видеозапись также указанный довод не подтверждает, поскольку она начинается не с момента остановки транспортного средства. Согласно видеозаписи сотрудник ГИБДД в соответствии с положениями ст.25 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" находился в форменной одежде, с нагрудным знаком, что не позволяло Меркулову Е.С. считать, что требование к нему предъявлено не полицейским при исполнении служебных обязанностей, а иным лицом.

Довод Меркулова Е.С. о том, что он показывал сотруднику ГИБДД документы, ничем не подтвержден. На представленной Меркуловым Е.С. видеозаписи видно, что он отказался предоставить сотруднику ГИБДД документы. Меркулов Е.С. сообщает о том, что у него есть водительское удостоверение, однако иных документов не предоставляет. Сотрудник ГИБДД потребовал от Меркулова Е.С. предъявить документы на автомобиль, однако вместо того, чтобы их предъявить, Меркулов Е.С. пояснил, что у него все есть. Более того, в соответствии с требованиями п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Меркулов Е.С. обязан был передавать сотруднику ГИБДД документы, перечисленные в названном пункте Правил дорожного движения Российской Федерации, для проверки.

Доводы жалобы о том, что при назначении Меркулову Е.С. наказания судья не учел смягчающие вину обстоятельства, а именно то, что он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не могут повлечь отмену либо изменение постановления судьи. Административное наказание назначено Меркулову Е.С. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Задонского районного суда Липецкой области от 28 августа 2015 года, вынесенное в отношении Меркулова Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Меркулова Е.С. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.В. Поддымов

Верно:

Судья

Секретарь