Решение Волгоградского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 07-1011/2015

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

при секретаре Романовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного технолога Общества с ограниченной ответственностью " "адрес"" Г.П.А. по его жалобе на постановление и.о. старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды "адрес" К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды "адрес" К.А.А. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ главный технолог ООО " "адрес"" Г. П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2015 года, поданная Г. П.А., жалоба на указанное постановление должностного лица административного органа оставлена без удовлетворения.

В жалобе в Волгоградский областной суд Г. П.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, считая их незаконным, просит их отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа - Марина Р.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Положениями данного Федерального закона установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Пунктом 1 ст. 22 упомянутого Закона предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки обращений граждан по поводу сброса жидких канализационных отходов из септиков на почву, сотрудником комитета природных ресурсов и экологии "адрес" ДД.ММ.ГГГГ осуществлён выезд для осмотра и обследования территории оврага, соединяющегося с "адрес" с северо-западной стороны территории завода ООО " "адрес"", расположенного по адресу: "адрес". В результате выезда по указанному адресу был установлен факт сброса жидких канализационных отходов из септиков непосредственно на почву в границах территории "адрес" с северо-западной стороны территории завода по производству пива ООО " "адрес"".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения главного технолога ООО " "адрес"" Г. П.А. к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Г. П.А. подтверждаются следующими доказательствами: заявлением К.Н.О. (л.д.17), докладной запиской (л.д.18), фототаблицей (л.д.21-22), паспортом отходов (л.д.25-26), заключением о компонентном составе отходов N " ... " (л.д.27), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), объяснениями Г. П.А. (л.д.33), удостоверением Г. П.А. (л.д.34), договором на оказание услуг по вывозу и утилизации жидких бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36), должностной инструкцией главного технолога (л.д.38-40), приказом о назначении ответственных лиц за сбор, накопление, хранение, учет и утилизацию отходов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Как следует из материалов дела, ответственным за сбор, накопление, хранение, учёт и утилизацию отходов в ООО " "адрес"" является главный технолог Общества Г. П.А., согласно приказа генерального директора ООО " "адрес"" Ч.К.Д. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41)

Согласно должностной инструкции Г. П.А., как главного технолога ООО " "адрес"", он несёт ответственность за непринятие мер по пресечению, в том числе, выявленных нарушений природоохранных норм и правил, создающих угрозу деятельности предприятия, окружающей среде, его работникам.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, судьей районного суда дана надлежащая оценка показаниями свидетелей Д.Д.В. и С.С.А., и они были обоснованно отклонены, по мотивам, подробно изложенным судьёй в обжалуемом решении, не согласиться с которыми, у судьи областного суда, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать руководителей или других работников организаций, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Г. П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификации его действий, являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены вышеприведёнными доказательствами и основаны на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы о неполноте судебного разбирательства по делу и неустранённых противоречиях, имеющих существенный характер, являются необоснованными.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесла законное и обоснованное решение.

Утверждение автора жалобы о необоснованном отказе судьи в приобщении к материалам дела его письменных объяснений, судья областного суда находит несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, таковые не были заявлены в порядке, предусмотренном ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы о неправомерном использовании судьёй районного суда в качестве доказательств фототаблицы (л.д.21-22), судья в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценил указанную фототаблицу в совокупности с письменными объяснениями Г. П.А. (л.д.33) и другими приведёнными выше доказательствами, и на основании всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности Г. П.А. во вменяемом ему правонарушении.

Доводы Г. П.А. о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, судья находит несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, административное расследование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного технолога ООО " "адрес"" Г. П.А. не проводилось. Порядок возбуждения дела и привлечения Г. П.А. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Г. П.А в пределах санкции ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Г. П.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в действиях Г. П.А объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, вынесенном по настоящему делу.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности оспариваемого решения судьи, жалоба Г. П.А. не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление и.о. старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды "адрес" К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного технолога Общества с ограниченной ответственностью " "адрес"" Г.П.А. оставить без изменения, а жалобу Г. П.А.

- без удовлетворения

.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов