Определение Волгоградского областного суда от 02 октября 2015 г. по делу N 07-1075/2015

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Г.Ш. - Русначенко Р.Н. на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Г.Ш. о восстановллении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Г.Ш., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по "адрес" П.Р.Р. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Г.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Г.Ш. подал жалобу в Городищенский районный суд "адрес" об отмене указанного постановления, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для его обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Городищенского районного суда "адрес" в удовлетворении ходатайства Г.Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы было отказано.

В поданной, в настоящее время в Волгоградский областной суд, жалобе защитник Г.Ш. - Русначенко Р.Н. просит указанное определение судьи районного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует,

что

постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по "адрес" П.Р.Р. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Г.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.27).

Копия указанного постановления получена Г.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.27).

Последний день обжалования постановления административного органа приходился на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установленный законом десятисуточный срок обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ - в воскресенье, а ДД.ММ.ГГГГ являлся первым рабочим днем (понедельник).

Вместе с тем, жалоба на постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ Г.Ш. подана через своего защитника - В.Е.В. в Центральный районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Г.Ш. на постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ направлена по подсудности в Городищенский районный суд "адрес".

Вместе с тем, указанная жалоба подана за пределами срока, установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вывод судьи районного суда об этом, является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленного Г.Ш. ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, судья районного суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

Таким образом, судья Городищенского районного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Г.Ш. ходатайства, указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Г.Ш. либо у его защитника - В.Е.В. объективной возможности своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы о неправомерности отказа в восстановлении срока на подачу жалобы после принятия судьёй её к производству, по смыслу закона, ходатайство о восстановлении срока на обжалование разрешается в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц, что и было сделано судьёй районного суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, ч. 4 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда Волгоградской области от 26 августа 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Г.Ш. - В.Е.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления заместителя начальника ОИК УФМС России по "адрес" П.Р.Р. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г.Ш. оставить без изменения, а жалобу защитника Г.Ш. - Русначенко Р.Н. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов