Решение Волгоградского областного суда от 02 октября 2015 г. по делу N 07-925/2015

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.

при секретаре Романовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д.М.П. по жалобе защитника Д.М.П. - Ивановой С.А. на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 5 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Д.М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 5 августа 2015 года указанное постановление должностного лица ДПС оставлено без изменения, а жалоба защитника Д.М.П. - Ивановой С.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, состоявшимся по делу, защитник Д.М.П. - Иванова С.А. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит отменить решение судьи районного суда от 5 августа 2015 года, считая его незаконным и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, выслушав защитника Д.М.П. - Иванову С.А., поддержавшую доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении "адрес" и "адрес", Д.М.П., управляя автомобилем " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион, на регулируемом перекрестке при совершении маневра разворота, в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество в движении автомобилю " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион, двигающемуся со встречного направления, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), фототаблицей (л.д.32), схемой происшествия (л.д.33), объяснениями К.Д.С. (л.д.34-35), Д.М.П. (л.д.36-37), М.В.В. (л.д.38-39), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), схемой дислокации дорожных знаков и разметки участка автомобильной дороги (л.д.44), сведениями о режиме работы светофорного объекта (л.д.57), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Д.М.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы о неполноте судебного разбирательства по делу и неустранённых противоречиях, имеющих существенный характер, являются необоснованными.

Выводы судьи районного суда о виновности Д.М.П., квалификации его действий и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесла законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы действия Д.М.П. правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД и судьёй как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выводы судьи об этом соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности изложенных выше доказательств.

Ссылка автора жалобы на объяснения свидетеля К.Д.С. не свидетельствует об отсутствии в действиях Д.М.П. вменяемого состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При этом, утверждение защитника в жалобе о том, что светофор, которым руководствовался водитель автомобиля " N " ... "" М.В.В. имел режим мигающего зеленного сигнала, действующего порядка 4-х секунд и информирующего водителя о предстоящей смене сигналов светофора, опровергается сведениями МКП " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), из которых видно, что режима мигающего зеленого сигнала светофора, по ул.м. "адрес" светофорного объекта "ул.м. "адрес" - "адрес"" в "адрес" на период ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Утверждение Д.М.П. о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии второго участника М.В.В., являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в действиях Д.М.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 5 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.М.П. оставить без изменения, а жалобу защитника Д.М.П. - Ивановой С.А. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов