Решение Волгоградского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 07-961/2015

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А.,

при секретаре Г.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица " ... " Б.Н.Н. по жалобе руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Волгоградской области Ш.М.Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Волгоградской области " ... " Б.Н.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда по жалобе Б.Н.Н. указанное постановление отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области.

В своей жалобе в областной суд руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Волгоградской области Ш.М.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области С.Е.В. поддержавшую жалобу, защитника Ф.А.В., просившего оставить решение без изменения, проверив законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 15.15.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение казённым учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учёта бюджетных обязательств, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу п. 1.3 Порядка учёта бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утверждённого приказом Минфина России от 19 сентября 2008 года N98н бюджетные обязательства учитываются на лицевом счёте получателя бюджетных средств, открытом в установленном порядке в органе Федерального казначейства.

Согласно п. 2.1 этого же Порядка от 19 сентября 2008 года N98н, основанием для постановки на учёт органом Федерального казначейства бюджетного обязательства являются Сведения о принятом бюджетном обязательстве, оформленные согласно Приложению N1 к настоящему Порядку (код формы по классификатору форм документов 0531702) (далее - Сведения (ф. 531702)), представленные получателем средств федерального бюджета в орган Федерального казначейства, в котором открыт соответствующий лицевой счёт получателя бюджетных средств в случае, если бюджетное обязательство возникло, в том числе, из договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, сведения о котором не подлежит включению в реестр контрактов. Сведения об обязательствах представляются в орган Федерального казначейства не позднее шести рабочих дней со дня заключения государственного контракта (договора, соглашения), на основании которого принято бюджетное обязательство.

Как следует из материалов дела, что на основании Плана контрольной работы Управления на 2014 год в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведена плановая выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности " ... " за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учреждением в проверяемом периоде заключён государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " на поставку игр и игрушек с " ... " на сумму " ... " рублей. Учреждением не исполнена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить сведения по форме 0531702 в орган Федерального казначейства о принятом бюджетном обязательстве по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N17. Фактически Сведения представлены Учреждением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. просрочка предоставления Сведений по форме 0531702 составила один день, тем самым нарушен п. 2.1 Порядка учёта бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утверждённого приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N98н.

При таких обстоятельствах, нахожу, что у административного органа имелись основания для возбуждения административного производства и вынесения постановления о привлечении Б.Н.Н. к административной ответственности по ст. 15.15.7 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда установил, что административным органом были допущены процессуальные нарушения при привлечении Б.Н.Н. к административной ответственности, которые являются основанием для отмены постановления и возвращения материала должностному лицу, поскольку нарушены положения п.3 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при отложении составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ материалы не содержат определения об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, судья районного суда пришёл к выводу о том, что административным органом были приняты не все меры для извещения Б.Н.Н. о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях, уведомления о составлении в отношении неё протокола по месту её работы не поступало. При этом с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возврата телеграммы за которой Б.Н.Н. в течение двух дней не явилась на почту по извещению, по ДД.ММ.ГГГГ повторно в адрес Б.Н.Н. уведомления либо телеграммы не направлялось.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

Статья 29.4 КоАП РФ регламентирует вынесение определений при подготовке рассмотрения дела и не распространяется на возбуждение дела об административном правонарушении, которое регулируется ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, не предусматривающих при возбуждении дела об административном правонарушении вынесение определения об отложении.

Согласно п.2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В разъяснении п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что телеграмма о вызове на составление протокола на ДД.ММ.ГГГГ направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес Б.Н.Н., возвращена ДД.ММ.ГГГГ с отметкой "не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 140).

Таким образом, Б.Н.Н. была надлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, который в порядке п.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ был выслан по месту её жительства, в связи с чем, у судьи районного суда отсутствовали законные основания для отмены постановления административного органа и возвращения дела на новое рассмотрение, указанные судьёй процессуальные нарушения допущенные административным органом в ходе производства по делу носили формальный характер и не являлись существенными.

Следовательно, вынесенное судьёй районного суда решение фактически подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

Между тем, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях, прямо предусмотренных данной нормой, однако при рассмотрении данного дела таких случаев не усматривается.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьёй вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

В данном случае, административное правонарушение, совершено Б.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела в областном суде, ДД.ММ.ГГГГ, двухгодичный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истёк.

Истечение сроков давности привлечения к

административной ответственности на время рассмотрения жалобы

лица на решение судьи районного суда, прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного суда.

Таким образом, несмотря на то, что при изучении доводов жалобы было установлено, что в данном случае имеются основания для отмены решения судьи районного суда, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, следует признать, что в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку это будет нарушать права лица, привлекавшегося к административной ответственности, на объективное и справедливое рассмотрение судом дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица " ... " Б.Н.Н. - оставить без изменения, а жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Волгоградской области Ш.М.Н. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Циренщиков