Решение Волгоградского областного суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 07-968/2015

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А.,

при секретаре Г.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ч.О.А. - А.С.В. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нехаевскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Б.Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нехаевскому району Волгоградской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.Н.Г. предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Ч.О.А.- А.С.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд защитник Ч.О.А.- А.С.В. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа, решения судьи районного суда по делу, и просит указанные акты отменить.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения судьи, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ указано, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, кроме прочего, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. водитель Б.Н.Г., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки " ... " государственный регистрационный номер N " ... " регион, двигаясь со стороны "адрес". в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки " ... " государственный регистрационный номер N " ... " регион, под управлением водителя Ч.А.К., в результате чего согласно заключениям экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ водителю Ч.А.К. причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, а пассажиру Ч.О.А. причинены телесные повреждении, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нехаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Б.Н.Г. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СГ ОМВД России по Нехаевскому району Волгоградской области по указанным факта возбуждено уголовное дело в отношении Б.Н.Г. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

В постановлении судья районного суда указывает на то, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нехаевскому району по факту совершения противоправных действий Б.Н.Г. правомерно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Иное означало бы, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий (в данном случае - за нарушение п.п. 1.4, 1.5 Правил дорожного движения) лицо могло быть привлечено к двойной публично-правовой ответственности - к уголовной и административной, что не допускается.

Однако с данными выводами согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, в результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Ч.О.А. был причинён средней тяжести вред здоровью, а потерпевшему Ч.А.К. - тяжкий вред здоровью, таким образом при отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела основание для прекращения дела, в связи с отсутствием состава административного правонарушения выбрано не правильно.

Согласно пункта 12 постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причинённый в результате совершенных ими противоправных действий.

Впоследствии уголовное дело в отношении Б.Н.Г. по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ч.А.К. было прекращено в связи с амнистией. Между тем, постановление о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом административного органа и районным судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотренного дела об административном правонарушении, постановление не мотивировано.

При таких данных оспариваемые решения постановлены в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ на неполно исследованных обстоятельствах, и они не могут быть признаны законными и обоснованными.

Оценивая изложенное как существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, полагаю необходимым на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменить решение судьи районного суда и возвратить настоящее дело на новое судебное рассмотрение в Нехаевский районный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить значимые для дела обстоятельства, дать им оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и постановить решение соответствующее нормам процессуального и материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Ч.О.А. - А.С.В. удовлетворить.

Решение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Б.Н.Г. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Циренщиков