Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 22-3764/2015

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой М.В.,

судей Соловьева В.К., Олейниковой Г.В.,

при секретаре Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,

осуждённой Харитоновой В.А., принимающей участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника осуждённой Харитоновой В.А. - адвоката Пахомовой И.В., представившей удостоверение N 1118 от 03.11.2003 года и ордер N 022225 от 23 сентября 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 сентября 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Харитоновой В.А. и её защитника - адвоката Головковой В.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 05 августа 2015 года, в соответствии с которым

Харитонова В. А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка " ... " проживающая по адресу: "адрес",

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Харитоновой В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Харитоновой В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскано с Харитоновой В. А. в пользу Х.В.В. в счёт компенсации морального вреда " ... " рублей, в счёт компенсации материального ущерба " ... " рубля, в счёт оплаты процессуальных издержек на оплату услуг представителя по составлению искового заявления " ... " рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.К., изложившего материалы дела, существо апелляционных жалоб осуждённой Харитоновой В.А. и её защитника - адвоката Головковой В.В., письменных возражений государственного обвинителя по делу - заместителя прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Иваненко М.М., выслушав осуждённую Харитонову В.А. и её защитника - адвоката Пахомову И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Чёрную Ю.П., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, вместе с тем, просившую изменить решение суда первой инстанции в части размера возмещения компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 05 августа 2015 года Харитонова В.А. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

В период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Харитонова В.А. и Х.М.В., находясь в помещении собственной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в связи с празднованием дня рождения дочери - Х.В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., распивали алкогольные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 23 минут, между Харитоновой В.А. и Х.М.В. произошла ссора на бытовой почве, в процессе которой Х.М.В. покинул квартиру. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 40 минут, Х.М.В. вернулся в квартиру, куда его впустила Харитонова В.А., после чего между ними снова произошёл конфликт на бытовой почве, в процессе которого у Харитоновой В.А., на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство Х.М.В.

Реализуя задуманное, Харитонова В.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 46 минут до 05 часов 46 минут, вооружившись ножом, взятым из кухни, находясь в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего Х.М.В. и, желая их наступления, подошла к Х.М.В., и нанесла последнему три удара ножом по телу, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего в грудную полость колото-резаного ранения задней поверхности левого плеча с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, плевры, верхней доли левого лёгкого, сосудисто-нервного пучка сердца с кровоизлияниями в окружающую ткань, двух колото-резанных ран на задней поверхности грудной клетки справа, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученных телесных повреждений в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением верхней доли левого лёгкого и сосудов сердца, с кровоизлияниями в окружающую ткань, с последующим развитием острой массивной кровопотери (1870 мл.), Х.М.В. скончался на месте.

В судебном заседании суда первой инстанции Харитонова В.А. вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично и показала, что удар ножом нанесла, защищаясь от Х.М.В.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Харитоновой В.А. - адвокат Головкова В.В. выражает несогласие с приговором Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его незаконным и необоснованным. Приводя показания осуждённой Харитоновой В.А., данные в судебном заседании суда первой инстанции, считает, что прямой умысел Харитоновой В.А. на совершение убийства Х.М.В. судом не установлен и не доказан. Указывает, что Х.М.В. накинулся на Харитонову В.А., в результате чего между осуждённой и погибшим образовалась борьба, в ходе которой Харитонова В.А. нанесла удары ножом. Обращает внимание, что Х.М.В. первый нанёс удар люстрой Харитоновой В.А. в голову.

Эти показания подтверждаются свидетелями Л.В.Б. и К.Е.Д., которые подтвердили наличие между осуждённой и погибшим конфликта, а также то, что Х.М.В. первым ударил Харитонову В.А., после чего она нанесла ему удары ножом, защищаясь.

Указывает, что свидетель Л.В.Б. трижды менял свои показания относительно механизма нанесения Харитоновой В.А. ударов ножом. Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " три колото-резаных ранения, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа Х.М.В., не могли образоваться при тех действиях, которые воспроизвёл Л.В.Б. в процессе проверки его показаний на месте происшествия.

Не согласна, что судом показания свидетелей К.В.Д., Ю.А.В., Ширяевой Н.О. не приняты как доказательства виновности или невиновности осуждённой, а расценены как сведения, характеризующие личность Харитоновой В.А., поскольку свидетели К.В.Д., Ю.А.В., Ширяева Н.О., К.Е.Д., К.Е.Г. не только охарактеризовали Х.М.В. и Харитонову В.А., но и подтвердили, что погибший при жизни был сам инициатором конфликтов, неоднократно избивал Харитонову В.А. То, что Х.М.В. был сам инициатором конфликта, подтверждается тем обстоятельством, что ранее он был потерпевшим по другому уголовному делу, где также был инициатором конфликта и спровоцировал действия нападавшего.

Обращает внимание, что в квартиру приезжали сотрудники полиции, что подтверждает наличие между Харитоновой В.А. и Х.М.В. конфликта.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " ДС у Харитоновой В.А. имелись телесные повреждения, что свидетельствует о том, что её действия были направлены только на защиту.

Полагает, что в действиях Харитоновой В.А. усматривается совершение убийства при превышении необходимой обороны, поскольку она защищалась от посягательства Х.М.В. на её жизнь.

Суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ. Просит учесть, что Харитонова В.А. ранее не судима, официально работала в магазине "Мерси", положительно характеризуется по месту работы и жительства, жалоб от соседей не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Харитоновой В.А., по мнению автора жалобы, необходимо признать: явку с повинной; частичное признание вины; аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание иной помощи Х.М.В. в виде вызова скорой помощи; наличие на иждивении четырёх малолетних детей.

Не согласна с решением суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего Х.В.В. Суд не в полной мере учёл материальное и семейное положение Харитоновой В.А., поскольку она находится под стражей, нигде не работает в настоящее время, у неё на иждивении четверо несовершеннолетних детей, которые нуждаются в содержании.

На похороны Х.В.В. тратил не свои деньги, а получил заработную плату за Х.М.В.

С учётом изложенного просит приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 05 августа 2015 года в отношении Харитоновой В.А. отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённая Харитонова В.А. указывает, что умысла на убийство Х.М.В. у неё не было, поскольку она защищала свою жизнь и жизнь тех, кто был в квартире. Нож взяла, чтобы напугать супруга. В тот день Х.М.В. избил её на кухне, бил плойкой для волос, руками и ногами в разные части тела, сорвал с потолка люстру, кричал, что убьёт её, ударил её люстрой по голове. Как наносила ножевое ранение, не помнит.

Указывает, что на иждивении находится четверо малолетних детей, младшему 1 год 8 месяцев, воспитывала детей сама, так как бывший муж участие в воспитании детей не принимал, является матерью-одиночкой, суд данные обстоятельства не учёл. Также имеются смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной; вызов скорой помощи. Суд не учёл, что ранее никогда не привлекалась к административной и уголовной ответственности, характеризуется положительно, работала официально, вела хороший образ жизни. Суд необоснованно не переквалифицировал её действия на ст.108 УК РФ, а также не применил ст.64 УК РФ. Суд необоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Не согласна с решением в части взыскания компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, и материального вреда 23304 рублей, процессуальных издержек в сумме 2000 рублей в пользу Х.В.В., который является братом погибшего. Указывает, что Х.В.В. на иждивении брата никогда не был, вместе они не жили, отношения между ними были натянутыми. На похороны Х.В.В. не потратил своих денег, денежные средства в размере " ... " рублей он получил в бухгалтерии за погибшего. Х.В.В. вынес из квартиры мебель, новую бытовую технику, которую она приобретала с супругом. Без её разрешения угнал автомашину, которая стояла около подъезда, снял с неё колёса и продал их. Удовлетворяя исковые требования Х.В.В., суд не учёл её материальное положение, находясь под стражей, лишилась заработка и работы, на иждивении находится четверо детей.

Просит переквалифицировать её действия на ст.108 УК РФ, применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, применить положения ст.82 УК РФ, смягчить срок назначенного наказания, изменить категорию преступления на менее тяжкую, отказать в исковых требованиях Х.В.В.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённая Харитонова В.А. считает необоснованным, что следователем на предварительном следствии не были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств выпрямитель для волос, люстра. Также в ходе предварительного следствия у Х.М.В. не были изъяты срезы с ногтевых пластин. Следователю были поданы ходатайства о проведении повторных экспертиз, однако в их удовлетворении было отказано. Не согласна с выводами психолого-психиатрической экспертизы, которая, по её мнению, была проведена не в полном объёме. Суд не удовлетворил ходатайство о повторной экспертизе. Судебно-медицинская экспертиза проведена не в полном объёме, так как эксперт не дал ответов на поставленные вопросы, а именно, как были нанесены ножевые ранения, кому принадлежит кровь на женской футболке голубого цвета. Она и её защитник настаивали на допросе эксперта Фокина, но суд и прокурор отказали в его вызове.

Суд необоснованно не отнёсся критически к показаниям Л.В.Б., так как он трижды менял показания в части механизма нанесения ударов. Показания Л.В.Ф., что он забрал у неё нож, не согласуются с заключением эксперта, согласно которому на ноже выявлены потожировые следы только её и Х.М.В.

Не согласна с оценкой суда показаний свидетелей К.Е.Д. и К.Е.Г.

Указывает, что умысла на убийство Х.М.В. у неё не было, защищала свою жизнь, просит смягчить наказание, вынести более мягкое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённой Харитоновой В.А. - адвоката Головковой В.В. государственный обвинитель по делу - заместитель прокурора "адрес" Иваненко М.М. просит приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 05 августа 2015 года оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая Харитонова В.А., её защитник - адвокат Пахомова И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чёрная Ю.П., возражая против доводов апелляционных жалоб осуждённой Харитоновой В.А. и её защитника - адвоката Головковой В.В., просила оставить их без удовлетворения. Вместе с тем, полагала, что приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 05 августа 2015 года подлежит изменению, в части уменьшения размера возмещения компенсации морального вреда взысканного с осуждённой Харитоновой В.А.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 05 августа 2015 года подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Обосновывая своё решение о виновности Харитоновой В.А. в умышленном причинении смерти другому человеку, суд сослался в приговоре на показания самой осуждённой, свидетелей Л.В.Б., К.Е.Г., К.В.Д., К.В.Д., К.В.Д., К.В.Д., К.В.Д., К.В.Д., Х.М.В., потерпевшего Х.В.В., протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте свидетеля Л.В.Б., заключения судебно-медицинских экспертов и на другие доказательства.

Между тем, исходя из исследованных доказательств, следует сделать вывод о том, что суд, правильно установив фактические обстоятельства, при которых Харитонова В.А. нанесла Х.М.В. ножевые ранения, допустил ошибку в юридической оценке её действий.

Так, из показаний осуждённой Харитоновой В.А., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов она, с мужем ( Х.М.В.) и гостями праздновали день рождения дочери и в ходе празднования распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа гости стали расходиться, в квартире оставались она, её супруг ( Х.М.В.), сестра ( К.Е.Д.), Л.В.Б. и её мама ( К.Е.Г.). Когда гости ушли, Х.М.В. попытался ударить её ногой, но ему помешал Л.В.Б. Чтобы избежать конфликта с Х.М.В., она ушла в комнату укладывать дочь и оттуда слышала, как муж стал выражаться нецензурными словами, после чего ушёл из дома. Примерно через 10 минут, приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать у неё и К.Е.Г., что произошло, на что они ответили, что всё хорошо, и они не нуждаются в их помощи, так как Х.М.В. успокоился и ушёл из дома. После того, как сотрудники полиции уехали, она вместе с оставшимися гостями легла спать. Проснувшись, она увидела стоящего над ней Х.М.В., который выражался в её адрес нецензурной бранью, обвиняя в том, что она вызвала сотрудников полиции. Она попыталась выйти из комнаты, чтобы избежать конфликта, что удалось ей с трудом, поскольку Х.М.В. препятствовал проходу. Затем Х.М.В. стал обуваться, используя её выпрямитель для волос - плойку, на что она сделала ему замечание. В ответ он нанёс ей удар плойкой. С целью избежать конфликта она ушла на кухню, куда следом за ней проследовал Х.М.В., где стал избивать её руками и ногами по различным частям тела. Она просила его прекратить избиение и уйти ночевать к матери. Затем Х.М.В. ушёл из квартиры. От ударов у неё шла кровь из носа, была разбита губа. После она умылась, переоделась в другую одежду, поскольку футболка была в крови. Из комнаты вышла К.Е.Г., и она рассказал ей о случившемся. Она не стала вызывать сотрудников полиции и карету скорой помощи, так как опасалась, что Х.М.В. привлекли бы к уголовной ответственности, что она не хотела, поскольку любила его ( Х.М.В.) и думала, что всё наладится само собой. Спустя примерно 15 минут раздались звонки в домофон. Она сняла трубку и услышала Х.М.В., который кричал и требовал открыть дверь и впустить домой, на что она ему пояснила, что откроет дверь, если он ( Х.М.В.) успокоится. Затем она прошла на кухню и увидела, как Х.М.В. перелезает через перила балкона. Х.М.В. стал требовать открыть дверь балкона, в противном случае грозился разбить окно. В связи с этим, она открыла ему дверь, и Х.М.В. сразу же прошёл в комнату, запрыгнул на диван, где лежали Л.В.Б. и К.Е.Г., и стал кричать на неё ( Харитонову В.А.). Х.М.В. говорил ей, что убьёт её, затем сорвал люстру и ударил один раз её люстрой в область левого виска. Она упала, затем поднялась, и проследовала на кухню. От удара у неё образовались повреждения в виде гематомы и ссадины, пошла кровь. О помощи она никого из присутствующих в квартире не просила, т.к. думала, что все боятся Х.М.В. На кухне она увидела на полу кухонный нож и взяла его, для того чтобы обороняться от Х.М.В. Также на кухне, на микроволновой печи лежал сотовый телефон. Однако она не стала его брать и звонить в полицию, поскольку посчитала, что не успеет совершить вызов, а Х.М.В. мог убить её. При этом Х.М.В., когда она шла на кухню, за ней не пошёл. Держа в руке нож, она вернулась в комнату и сказала Х.М.В., чтобы он бросил люстру, на что он ей пояснил, чтобы она зарезала его, раз взяла нож и если она это не сделает, то сделает он и после этого Х.М.В. нанёс ей один удар люстрой по голове и бросил люстру, а она выронила нож. В момент нанесения удара Х.М.В. находился в положении стоя на диване, а она стояла напротив него. Х.М.В., спрыгнув с дивана, нанёс ей удар кулаком в область переносицы, отчего она потеряла равновесие и упала в положение сидя, спиной прислонившись к шифоньеру. Х.М.В. стал душить её руками, отчего она почувствовал нехватку воздуха. Она нащупала нож, взяла его в правую руку и, защищаясь, нанесла Х.М.В. один удар ножом, в какую часть тела не помнит. Затем Л.В.Б. выбил нож из её руки. Она увидела, что своими действиями порезала жилетку Х.М.В., но не думала, что причинила ему ножевое ранение. Однако Х.М.В. лежал на полу и не вставал, его дыхание было затруднено. Она испугалась за жизнь Х.М.В. и вызвала карету скорой помощи. Примерно через 15 - 20 минут приехали сотрудники полиции, которым она сообщила о случившемся. Затем прибыли врачи скорой помощи и констатировали смерть Х.М.В. Умысла на убийство Х.М.В. у неё не было, удар ножом наносила защищаясь.

Из показаний свидетеля Л.В.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у дочери Х.М.В. и Харитоновой В.А. был день рождения, ей исполнялся один год, в связи с чем он был приглашён на празднование. Помимо него, были приглашены К.Е.Г. и К.Е.Д., а также другие гости. В ходе празднования дня рождения все гости употребляли спиртное. Во время празднования обстановка в квартире была нормальная, никто ни с кем не ругался. Ближе к вечеру гости стали расходиться. Находясь в гостевой комнате, он услышал, что Х.М.В. ругается с Харитоновой В.А. по поводу ключей от автомобиля и документов. Они начали кидаться друга на друга, и он подошёл и разнял их. При этом телесные повреждения они ( Х.М.В. и Харитонова В.А.) друг другу не наносили. После этого Х.М.В. вышел из квартиры, а он вернулся в комнату и лёг спать. Затем приехали сотрудники полиции, но Харитонова В.А. не стала им говорить про Х.М.В. и они уехали, а он опять лёг спать. В утреннее время он проснулся от того, что на диван, на котором он спал вместе с К.Е.Д., взобрался Х.М.В., который оторвал от крепления в потолке люстру и стал кричать на Харитонову В.А., которая также находилась на тот момент в комнате возле шкафа, и они ругались между собой. При этом Х.М.В. требовал от Харитоновой В.А. ключи от автомобиля. Он находился от них на расстоянии вытянутой руки. Сорвав с потолка люстру, Х.М.В. кинулся с ней на Харитонову В.А., и нанёс один удар люстрой по голове Харитоновой В.А., на что Харитонова В.А. накинулась на Х.М.В. и, подойдя к Х.М.В., приблизилась к нему, прижалась к его телу, стала наносить ему удары руками по его спине. Всего Харитонова В.А. нанесла Х.М.В. примерно два - три удара. От ударов потерпевший вскрикнул. Он не успел вмешаться, поскольку был сонным. Далее Х.М.В. и Харитонова В.А. упали на диван, таким образом, что Харитонова В.А. оказалась сверху Х.М.В., лежали они лицом друг к другу, и после этого падения на диван он увидел в правой руке Харитоновой В.А. нож. Он выхватил из рук Харитоновой В.А. нож и отбросил его в дальний левый угол от входа в комнату. Он снял Харитонову В.А. с Х.М.В., выгнал её на кухню, а Х.М.В. скатился с дивана на пол, упав лицом вниз. После этого он осмотрел Х.М.В. и увидел у него рану в области спины, из которой шла кровь, в связи с чем крикнул, чтобы вызвали скорую помощь, прибывшие сотрудники которой констатировали смерть Х.М.В.

Из показаний свидетеля К.Е.Д., следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов она находилась в гостях у Харитоновой В.А. (сестры), где праздновали день рождения. Все гости распивали спиртные напитки, она и Харитонова В.А. выпили немного вина и пива, а Х.М.В. употреблял водку пиво и вино, после чего стал находиться в сильной степени алкогольного опьянения, а Харитонова В.А. была в обычном состоянии. После ухода гостей с праздника, Х.М.В. стал спрашивать у Харитоновой В.А. свою сумку и ключи от автомобиля. Харитонова В.А. ответила ему, что она не знает, где его вещи и сказала, чтобы тот сам искал их. В ходе этого между Харитоновой В.А. и Х.М.В. произошёл конфликт, в ходе которого Х.М.В. стал кидаться на Харитонову В.А. В этот момент Л.В.Б. заступился за Харитонову В.А. и Х.М.В. ушёл. Спустя непродолжительное время приехали сотрудники полиции и сообщили, что поступил вызов от соседей на нарушение общественного порядка, на что она и присутствующие в квартире пояснили, что какой-либо помощи не требуется, поскольку Х.М.В. в настоящее время дома отсутствует. Сама Харитонова В.А. не хотела, чтобы сотрудники полиции приняли меры к розыску Х.М.В. и задержали его. После этого сотрудники полиции уехали. Затем она и Л.В.Б. легли спать в комнате. Проснулась она ночью, из- за доносящихся звуков из кухни, как-будто, что то громыхало. В связи с этим, она разбудила рядом лежавшего Л.В.Б. и попросила его сходить на кухню, но он ( Л.В.Б.) сказал ей, что все утихло, и они снова уснули. Около 2 часов ночи она снова проснулась от того, что Х.М.В. пролез в комнату через балкон, который ему открыла Харитонова В.А., и забрался на кровать, где спала она и Л.В.Б. Находясь на кровати, Х.М.В. стал кричать на Харитонову В.А. и требовать ключи от автомобиля и высказал в адрес Харитоновой В.А. угрозы убийством. Харитонова В.А. стояла напротив Х.М.В. Затем Х.М.В. сорвал люстру в комнате и нанёс ею Харитоновой В.А. два удара по голове, отчего Харитонова В.А. упала, а затем, поднявшись, убежала на кухню, как ей впоследствии стало известно со слов Харитоновой В.А. последняя проследовала на кухню за ножом. Затем Харитонова В.А. вернулась в комнату. Х.М.В. продолжил высказывать в адрес Харитоновой В.А. угрозы убийством, на что последняя просила его ( Х.М.В.) бросить люстру. Затем Х.М.В. налетел на Харитонову В.А. и повалил её на пол. Она видела, что Харитонова В.А. наносила удары Х.М.В., но не видела чем. В дальнейшем со слов Харитоновой В.А. ей стало известно, что она ( Харитонова В.А.) нащупала нож и, отбиваясь, нанесла удары Х.М.В. Затем Л.В.Б. выхватил у Харитоновой В.А. нож и отшвырнул его (нож), что также ей стало известно со слов Л.В.Б. В этот момент Харитонова В.А. выползла из-под Х.М.В. схватила её за руку, и они вместе убежали на кухню. Она увидела у Харитоновой В.А. телесные повреждения в височной части головы, одетая на Харитоновой В.А. футболка была в пятнах крови и порвана. Кроме того, Харитонова В.А. пояснила, что когда Х.М.В. вернулся, он избил её ( Харитонову В.А.) на кухне, затем ушёл, вернувшись, стал звонить в домофон и требовать пустить его в дом, что она и сделала.

Свидетель К.Е.Г. (мать Харитоновой В.А.) подтвердила, что после ухода гостей между её дочерью и её супругом ( Х.М.В.), произошёл конфликт на почве того, что Х.М.В. не мог найти ключи и документы на автомобиль, в связи с чем подумал, что их специально спрятала Харитонова В.А. Во время конфликта Х.М.В. ударил её дочь ногой, от чего у той образовались гематомы и ссадины. Затем подошёл Л.В.Б. и увёл Х.М.В. Далее кто-то из соседей вызвал сотрудников полиции, но Х.М.В. ушёл из дома до их прибытия. Прибыв, сотрудники полиции поинтересовались, что произошло и в связи с чем их вызвали, на что она и Харитонова В.А. ответили, что между нею и супругом произошёл конфликт, который в настоящее время улажен. Далее К.Е.Д. и Л.В.Б. легли спать, а она вместе с Харитоновой В.А. стала убираться со стола и затем также легла спать уже около 3 часов ночи. Затем её разбудили дети и сообщили, что в квартире находятся сотрудники полиции и врачи скорой помощи. Выйдя в коридор, обнаружила между комнатой и коридором, в положении лёжа на спине, труп Х.М.В. Со слов своих дочерей и Л.В.Б., она узнала, что Х.М.В., вернувшись домой, сорвал люстру, затем ударил ею Харитонову В.А. по голове, а та, в свою очередь упала и, защищаясь, ударила ножом Х.М.В.

Объективно обстоятельства возникновения конфликта между Х.М.В. и Харитоновой В.А. подтверждаются показаниями свидетелей К.В.Д., К.В.Д., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в составе группы быстрого реагирования, примерно в 1 час 23 минуты, они осуществляли выезд по адресу: "адрес", где, по сообщению дежурного ОП N " ... " УМВД России по "адрес", происходила драка. Поднявшись в указанную квартиру, дверь им открыла Харитонова В.А., которая пояснила, что действительно в ходе празднования дня рождения дочери между нею и её супругом произошёл конфликт, после чего её супруг ушёл из дома, но куда именно, она не знала. На момент их прибытия Харитонова В.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо телесных повреждений у неё не было. Во время беседы с Харитоновой В.А. в коридор вышли К.Е.Г., К.Е.Д. и Л.В.Б., которые также пояснили, что между Харитоновой В.А. и Х.М.В. произошёл скандал, но в помощи сотрудников полиции они не нуждаются в настоящее время, так как конфликт улажен. После проведения профилактической беседы они уехали на другой поступивший вызов. Далее во время несения службы, примерно в 05 часов 50 минут этого же дня, им снова от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: "адрес" человеку причинено ножевое ранение. По прибытии на место, они зашли в квартиру, где в коридоре обнаружили Харитонову В.А., которая находясь в возбуждённом состоянии, пояснив, что в ходе возникшего конфликта между ней и Х.М.В., она ударила последнего ножом в спину. В комнате, где находился труп, люстра отсутствовала.

Из показаний свидетеля Х.М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, к ней в гости приехали её друзья, с которыми также находился Х.М.В., которого они встретили около подъезда. В ходе разговора с последним, ей стало известно, что отмечая день рождения дочери, он поругался с супругой, так как, находясь в состоянии алкогольного опьянения, хотел поехать куда-то на своём автомобиле, а Харитонова В.А. отобрала у него ключи от автомобиля. Примерно в 03 часа 00 минут, Х.М.В. пошёл к себе домой.

Таким образом, из показаний осуждённой Харитоновой В.А., свидетелей К.Е.Г., К.Е.Д., Л.В.Б., и других следует, что в ночное время, Х.М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, требовал от Харитоновой В.А. дать ему ключи от автомашины, чтобы осуществить поездку. В связи с отказом Харитоновой В.А. выполнить необоснованное требование, Х.М.В. спровоцировал с ней конфликт. На просьбы Харитоновой В.А. успокоиться, Х.М.В., не реагировал, напротив, в ночное время, проявляя агрессию, через балкон проник в квартиру, сорвал с потолка люстру, применил в отношении Харитоновой В.А. насилие. Обстоятельства нанесения Х.М.В. ударов Харитоновой В.А., в том числе с использованием люстры, подтверждаются:

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " ДС (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому у Харитоновой В.А. обнаружены повреждения: ссадины в лобной области слева, в скуловой области слева, на спинке носа, на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, на внутренней поверхности левого предплечья, на передней поверхности живота по срединной линии в проекции пупочного кольца; кровоподтёки в лобной области слева, в скуловой области слева, на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, на наружной поверхности левого плеча в средней трети, на передней поверхности левого плеча в нижней трети, на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, на левой боковой поверхности живота в нижней трети, на задней поверхности грудной клетки слева в средней трети, которые образовались в результате не менее чем 16-ти ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твёрдых предметов или при ударе о таковые. Давность образования всех этих телесных повреждений в пределах суток до времени обследования, расцениваются как не причинившие вреда здоровью;

протоколом осмотра места происшествия - "адрес", из которого следует, что вдоль правой от входа в комнату N " ... " стены располагается деревянный шкаф, в котором находятся предметы одежды. В правом дальнем от входа в комнату углу, в хаотичном порядке разбросаны предметы одежды в виде курток, джинсов и другой женской и мужской одежды, часть которой надета на вешалки. На полу между диваном и батареей отопления в хаотичном порядке разбросаны предметы одежды. На полу вблизи дивана обнаружена люстра, каркас которой выполнен из металла жёлтого цвета. Данная люстра имеет повреждения в виде разбитого плафона, дефектов металлической конструкции люстры, а также от крепления люстры отходят повреждённые провода электропроводки;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " м-к (ситуационная медико-криминалистическая судебная экспертиза), согласно которому возникновение телесных повреждений у Харитоновой В.А. от действия тупых предметов в виде множественных кровоподтёков (10) и ссадин (8) с локализацией в области её головы, лица, спины, живота и верхних конечностей возможно при тех действиях Х.М.В. (удары кулаками, люстрой, ногами), которые она воспроизвела в процессе проверки её показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 131-145).

Приведённые доказательства объективно подтверждают показания Харитоновой В.А. о том, что Х.М.В. в поисках ключей и документов от автомашины выбрасывал одежду из шкафа, применил по отношению к Харитоновой В.А. насилие, нанеся несколько ударов ногами и руками по телу, сорвал с потолка люстру, которую в дальнейшем использовал в ходе конфликта с Харитоновой В.А.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " (судебно-медицинская экспертиза трупа) смерть Х.М.В. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением верхней доли левого лёгкого и сосудов сердца, с кровоизлияниями в окружающую ткань, с последующим развитием острой массивной кровопотери (1870мл).

При судебно-медицинской экспертизе трупа Х.М.В. обнаружены следующие прижизненные повреждения:

проникающее в грудную полость колото-резаное ранение задней поверхности левого плеча с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, плевры, верхней доли левого лёгкого, сосудисто-нервного пучка сердца с кровоизлияниями в окружающую ткань. Учитывая ровные края раны, линейную форму её, наличие одного остроугольного и другого П-образного конца, преобладание длины раневого канала над длиной кожной раны, можно прийти к выводу, что имеющаяся рана грудной клетки причинена одним ударом колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож с умеренной силой. Клинок, которого имел одно лезвие и ширину около 3,9 см на уровне погружения в тело, с длиной клинка около 18 см.;

две колото-резаные раны на задней поверхности грудной клетки справа. Данные повреждения могли образоваться от двух ударных воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож. Учитывая локализацию ран, глубину и направление раневого канала, ранения причинены двумя ударами колюще-режущего предмета (ножа) в область спины справа в направлении сзади наперёд, несколько слева направо, сверху вниз с умеренной силой.

Данные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В течение первых минут после причинения ранения Х.М.В. мог совершать активные действия, с условием наличия у потерпевшего алкогольного опьянения средней степени, совершение целенаправленных действий маловероятно.

Также были обнаружены телесные повреждения: в проекции угла нижней челюсти слева кровоподтёк, на его фоне ссадина; на наружной поверхности правой голени в верхней трети участок осаднения; на передней поверхности левой голени в верхней трети группа ссадин, которые образовались от не менее 7-ми ударных воздействий, с незначительной силой, твёрдого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью или при ударе о таковой, возможно при падении с высоты, не превышающей собственный рост, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, образовались в пределах 6-12 часов до момента осмотра; на наружной поверхности левого предплечья в проекции локтевого сустава кровоподтёк, на его фоне участок осаднения; на тыльной поверхности левой кисти кровоподтёк, на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 3-его пальца участок осаднения, на задней поверхности шеи ссадина - данные повреждения могли образоваться от не менее 4-х ударных воздействий с незначительной силой, твёрдого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью или при ударе о таковой, получение их невозможно при падении с высоты, не превышающей собственный рост, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, образовались в пределах 6-12 часов до момента осмотра; в левой подвздошной области имеется 2 ссадины полосовидной и овальной формы, давность образования 7-10 суток, получены в результате двух ударных воздействий тупого твёрдого предмета, либо при ударе о таковой с незначительной силой (т.1 л.д.23-30).

Материалы в части причинения Х.М.В. телесных повреждений, не повлёкших вреда здоровью, органом следствия выделены в отдельное производство.

Факт нахождения Х.М.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается заключением эксперта, согласно которому в крови и моче от трупа Х.М.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.23-30, 33).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " м-к следует, что механизм образования сильно выраженных пропитываний ткани связан с попаданием крови на ткань одежды из ран, имевшихся на теле у Х.М.В. После начала наружного кровотечения из раны, расположенной на левом плече, левая рука Х.М.В. располагалась какой-то промежуток времени опущенной книзу, занимая вертикальное и близкие к таковому положения. После начала кровотечения из ран, расположенных по задней поверхности груди, туловище Х.М.В. располагалось в основном в горизонтальном и близких к таковому положениях. Механизм образования незначительно и умеренно выраженных участков пропитывания ткани связан с контактом с незначительно и умеренно окровавленными поверхностями, частями тела. Механизм образования пятен от брызг связан с импульсом кинетической энергии и весом крови, меньшим силы поверхностного натяжения по периметру отрыва, что возможно при размахивании окровавленными предметами, частями тела (т. N2 л.д.54-66).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " м-к (ситуационная медико-криминалистическая судебная экспертиза), наиболее вероятно образование колото-резаного повреждения левой половины грудной клетки с повреждением верхушки левого лёгкого и левых лёгочных артерий и вены, повлёкшего смерть, когда Харитонова В.А. и потерпевший находились в вертикальном положении лицом друг к другу, затем тело Х.М.В. оказалось в положении лёжа на диване на левом боку (спине) (т.2 л.д. 131-145).

О том, что в момент нанесения ножевых ранений Харитонова В.А. и потерпевший Х.М.В. находились в вертикальном положении, подтвердил и свидетель Л.В.Б.

Судом обоснованно критически оценены показания осуждённой Харитоновой В.А. и свидетеля К.Е.Д. в части механизма нанесения ножевых ранений Х.М.В. (лёжа спиной на полу, Х.М.В. лёжа на ней), поскольку они противоречат заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " м-к (ситуационная медико-криминалистическая судебная экспертиза). В то время, судом первой инстанции не принято во внимание, что показания Харитоновой В.А. в части причинения ножевого ранения погибшего, воспроизведённые при проверке её показаний на месте, совпадают с видом, характером и локализацией смертельного ножевого ранения по следующим признакам: виду повреждения и предполагаемого орудия травмы; локализации этого повреждения и областью воздействия клинка на тело потерпевшего; направлению раневого канала и положению осевой линии клинка; ориентации раны и плоскости клинка в правой руке Харитоновой В.А.

Не состоятельны доводы апелляционных жалоб о неполноте проведённых по делу экспертных исследований. Заключения экспертов, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда относительно их допустимости подробно приведены в приговоре и мотивированы. Как видно из материалов дела, экспертизы были назначены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим должностным лицом. Экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях, экспертами, обладающими специальными познаниями и необходимым стажем работы. Использование ими при проведении исследований методик не противоречат закону. Применённые экспертами методики являются действующими и не могут служить основанием для признания этих доказательств недопустимыми либо повлиять на обоснованность выводов экспертов, которые понятны и не противоречивы,

С учётом исследованных в судебном заседании указанных и иных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 23 минут, между Харитоновой В.А. и Х.М.В. произошла ссора на бытовой почве, в процессе которой Х.М.В. покинул квартиру. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часов 40 минут, Х.М.В. вернулся в квартиру по вышеуказанному адресу, куда его впустила Харитонова В.А., после чего между ними снова произошёл конфликт на бытовой почве, в процессе которого Х.М.В. нанёс Харитоновой В.А. несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, сорвал с потолка люстру, которой также нанёс не менее двух ударов в голову. Харитонова В.А., взяв с кухни нож, пыталась успокоить Х.М.В., пыталась прекратить возникший конфликт. Однако в момент нанесения Х.М.В. удара люстрой, Харитонова В.А. подошла к Х.М.В. и нанесла три удара ножом по телу, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего в грудную полость колото-резаного ранения задней поверхности левого плеча с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, плевры, верхней доли левого лёгкого, сосудисто-нервного пучка сердца с кровоизлияниями в окружающую ткань, двух колото-резанных ран на задней поверхности грудной клетки справа, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением верхней доли левого лёгкого и сосудов сердца, с кровоизлияниями в окружающую ткань, с последующим развитием острой массивной кровопотери (1870 мл.), Х.М.В. скончался на месте.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, и, признав в приговоре противоправность поведения Х.М.В., в то же время, дал этим обстоятельствам неправильную правовую оценку, то есть необоснованно усмотрел в действиях подсудимой признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что подсудимая находилась в состоянии необходимой обороны. Но при этом, без учёта обстановки и реальной опасности для своей жизни, превысила пределы необходимой обороны, применила нож в качестве оружия для нанесения телесных повреждений Х.М.В.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является основанием к пересмотру судебного решения в апелляционном порядке.

С учётом изложенного и принимая во внимание, что превышение пределов необходимой обороны это умышленные действия, явно не соответствующие характеру опасности посягательства и причинившие посягающему такой вред, который не вызывался необходимостью, действия подсудимой Харитоновой В.А. по факту причинения смерти Х.М.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

При определении меры наказания по ч.1 ст.108 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что деяния по указанному преступлению относятся к категории небольшой тяжести, а подсудимая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по делу не установлены обстоятельства, отягчающие наказание, смягчающим суд признаёт: явку с повинной, частичное признание своей вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему в виде вызова кареты скорой помощи, наличие на иждивении четырёх малолетних детей.

Также суд апелляционной инстанции учитывает показания свидетелей Ю.А.В., Ш.Н.О. К.В.Д., положительно охарактеризовавших Харитонову В.А. Из показаний указанных лиц следует, что Х.М.В. злоупотреблял спиртными напитками, периодически избивал Харитонову В.А., был инициатором конфликтов с супругой.

Решая вопрос о виде наказания по ч.1 ст.108 УК РФ, санкция которой предусматривает исправительные работы, ограничение свободы, либо лишение свободы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Согласно ч.5 ст.50 УК РФ исправительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трёх лет.

Таким образом, Харитоновой В.А. возможно назначение наказания в виде ограничения свободы на определённый срок.

В соответствии с п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от назначенного наказания освобождаются лица, осуждённые к наказанию, не связанному с лишением свободы.

При таких обстоятельствах, Харитонова В.А., совершившая ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное ч.1 ст.108 УК РФ, подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с принятым актом об амнистии.

Что же касается доводов жалоб осуждённой Харитоновой В.А. и её защитника - адвоката Головковой В.В. об отмене приговора в части взыскания с неё в пользу Х.В.В. причинённого ему материального ущерба в сумме 23304 рубля, то с ними согласиться нельзя. Эта сумма была затрачена им на похороны брата - Х.М.В., что подтверждено соответствующими документами. Вывод суда в этой части в приговоре мотивирован.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно приговору суда с осуждённой Харитоновой В.А. в пользу потерпевшего Х.В.В. в счёт компенсации морального вреда постановлено взыскать 700000 рублей в связи с признанием её виновной в убийстве Х.М.В., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что осуждённая Харитонова В.А. находилась в состоянии необходимой обороны от реального посягательства со стороны потерпевшего Х.М.В., который применял по отношению к ней насилие, агрессивного поведения самого потерпевшего и его угроз в адрес осуждённой, в связи с чем переквалифицировал действия осуждённой на ч.1 ст.108 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, действия осуждённой Харитоновой В.А. получили юридическую оценку о совершении ею менее тяжкого преступления, поэтому доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Х.В.В. самовольно забрал автомобиль, принадлежавший погибшему, вынес предметы мебели из квартиры, получил за погибшего заработную плату, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они в силу ст.389 9 УПК РФ, не являются предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 19, 389 20, 389 22, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционные жалобы осуждённой Харитоновой В. А. и её защитника - адвоката Головковой В.В. удовлетворить;

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 05 августа 2015 года в отношении Харитоновой В. А. изменить:

переквалифицировать действия Харитоновой В. А. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Возложить на осуждённую Харитонову В. А. следующие ограничения: один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства по адресу: "адрес"; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Харитонову В. А. от отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года освободить.

Меру пресечения в отношении Харитоновой В. А. в виде заключения под стражу отменить, Харитонову В. А. из-под стражи освободить.

В соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" с Харитоновой В. А. снять судимость.

Уменьшить размер возмещения компенсации морального вреда, взысканного с Харитоновой В. А. в пользу Х.В.В., до 100000 рублей.

В остальной части приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 05 августа 2015 года в отношении Харитоновой В. А. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённая Харитонова В.А. содержится в "адрес".