Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-10187/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гулян Р.Ф.,

судей Сукачева Д.Ю., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Внуковой О. М. к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области - Мороз Б.А.

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу Внуковой О. М. задолженность по выплате части материальной помощи в размере " ... " копеек, денежную компенсацию в сумме " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по составлению доверенности в размере " ... " рублей.

В остальной части требований Внуковой О. М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Внукова О.М. обратилась в суд с иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она являлась работником администрации Среднеахтубинского муниципального

района, работала в должности " ... ". ДД.ММ.ГГГГ она уволилась с работы по собственному желанию, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. В период действия трудовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей материальной помощи, в размере двух должностных окладов с учетом ежемесячной надбавки за классный чин.

Однако, ни в момент её увольнения, ни в настоящее время полная оплата материальной помощи произведена не была.

В счет оплаты материальной помощи ей перечислили ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту сумму " ... " копеек, оставшаяся часть суммы до настоящего времени не выплачена и составляет " ... " коп.

Считает, что действия ответчика противоречат требованиям действующего законодательства РФ, нарушают его права и наносят ей моральный ущерб.

С учётом уточнённых исковых требований Внукова О.М. просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере " ... " рубля " ... " копеек, в том числе, основную задолженность " ... " копеек, денежную компенсацию в размере " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлении доверенности представителя в " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области - Мороз Б.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Возражая по доводам жалобы, представитель истца Внуковой О.М. - Трокин С.С., считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области - Мороз Б.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Внуковой О.М. - Трокина С.С., возражавшего относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 11 названного Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ муниципальный служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с трудовым законодательством, законодательством о муниципальной службе и трудовым договором (контрактом).

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации.

Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Статьей 23 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальному служащему гарантируется право на своевременное и в полном объеме получение денежного содержания.

Закон Волгоградской области от 11 февраля 2008 года N1626-ОД "О некоторых вопросах муниципальной службы в Волгоградской области" устанавливает особенности организации муниципальной службы в Волгоградской области, определяет правовое положение муниципальных служащих в Волгоградской области.

Статьей 4 названного закона установлены следующие ежемесячные и иные дополнительные выплаты к должностному окладу муниципального служащего:

1) ежемесячная надбавка за выслугу лет в зависимости от стажа муниципальной службы;

2) ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы;

3) ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;

3.1) ежемесячная надбавка к должностному окладу за классный чин;

3.2) ежемесячная надбавка за исполнение обязанностей инспектора контрольно-счетного органа муниципального образования;

4) денежное поощрение:

а) по итогам службы за год в зависимости от личного вклада муниципального служащего в общие результаты работы;

б) ежемесячное денежное поощрение;

в) материальная помощь.

В соответствии с п.2 ст.4 названного закона Волгоградской области, размеры ежемесячных и иных дополнительных выплат к должностному окладу муниципального служащего устанавливаются муниципальными правовыми актами, принимаемыми представительным органом муниципального образования.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, распоряжением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области N " ... "-рк от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора Внукова О.М. ( Е.О.М.) принята на работу на должность муниципальной службы " ... " администрации муниципального района с ДД.ММ.ГГГГг. с оплатой согласно штатному расписанию.

Внуковой О.М. был присвоен классный чин " " ... "", а ДД.ММ.ГГГГ. классный чин муниципальной службы " " ... "".

Из дополнительного соглашения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " следует, что Внукова О.М. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность " ... " администрации муниципального района на неопределенный срок с должностным окладом в размере " ... " рублей, ежемесячной надбавкой за особые условия муниципальной службы не более 90% устанавливаемой по распоряжению работодателя, ежемесячной надбавкой за классный чин (после сдачи квалификационного экзамена), ежемесячной премии в размере 33% должностного оклада (согласно распоряжению руководителя) материальной помощи в размере не более двух должностных окладов в год, премии по итогам работы за год в размере не более двух должностных окладов.

Распоряжением Администрации Среднеахтубинского муниципального отдела Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " Внукова О.М. переведена на должность " ... " администрации Среднеахтубинского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой согласно штатному расписанию.

ДД.ММ.ГГГГ Внукова О.М. обратилась к главе администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области Ш.Г.А. с просьбой оказать материальную помощь (две) согласно штатному расписанию.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Внукова О.М. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Распоряжением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Внукова О.М. уволена с должности муниципальной службы, консультанта правового отдела администрации Среднеахтубинского муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В данном распоряжении имеется указание на выплату компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 25,5 календарных дней.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Внуковой О.М. материальную помощь, суд обоснованно пришёл к выводу, что заявление о выплате материальной помощи не связано с заявлением об увольнении, которое было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент написания истцом заявления об увольнении и на момент вынесения распоряжения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, действовало Решение Среднеахтубинской районной Думы Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "Об оплате труда выборных должностных лиц и муниципальных служащих Среднеахтубинского муниципального района".

Судебная коллегия, проверив расчёт произведенный судом первой инстанции, находит его правильным и арифметически верным. Мотивы, по которым суд пришёл к изложенным расчётам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Также суд обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу Внуковой О.М. денежной компенсации за несвоевременную выплату материальной помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно в соответствии со ст.3 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" применил к спорным правоотношениям положения Трудового кодекса РФ, поскольку Федеральный закон от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", закон Волгоградской области от 11 февраля 2008 года N1626-ОД "О некоторых вопросах муниципальной службы в Волгоградской области" не регулируют вопросы относительно сроков выплаты работнику денежных средств, подлежащих выплате при увольнении и ответственности работодателя за нарушение таких сроков.

Суд первой инстанции с учётом требований ст.ст. 140,142,236 ТК РФ правомерно взыскал в пользу истца Внуковой О.М. компенсацию за несвоевременную выплату материальной помощи в размере " ... " копеек, определяя размер компенсации, суд самостоятельно произвёл расчёт, который является математически верным и соответствующим действующему законодательству.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение морального вреда, причинённого работнику неправомерными действиями работодателя.

Соглашаясь с произведенным судом первой инстанции расчётом невыплаченной материальной помощи, денежной компенсации, учитывая неправомерные действия работодателя, задержавшего выплату при увольнении всех причитающихся работнику денежных сумм, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением суда требования истца удовлетворены в части, поэтому у суда в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в пользу Внуковой О.М. расходов понесённых на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов по составлению доверенности в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма материальной помощи была перечислена истцу на расчётный счёт в день увольнения, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана полная и обоснованная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов, являются несостоятельными, основанными на несогласии с размером удовлетворенных требований и ином толковании процессуального права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе представителя ответчика - Мороз Б.А. не содержится.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области - Мороз Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: