Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-10269/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гулян Р.Ф.,

судей Сукачева Д.Ю., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Трухина А. В. к ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" о взыскании денежных средств при увольнении,

по частной жалобе и дополнению к ней представителя истца - Родмира Г.Г.

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

заявление-удовлетворить.

Произвести поворот исполнения заочного решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Трухина А. В. к ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" о взыскании денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда.

Взыскать с Трухина А. В. в пользу ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трухин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" о взыскании денежных средств при увольнении.

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 марта 2014 года исковые требования Трухина А.В. были удовлетворены частично и с ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в пользу Трухина А.В. взыскано выходное пособие в размере " ... " копеек, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере " ... " рублей, расходы по изготовлению документов в размере " ... " рублей.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 04 декабря 2014 года заочное решение от 19 марта 2014 года было отменено и рассмотрение дела было возобновлено.

В этой связи ООО " Волгоградский завод труб малого диаметра " обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 марта 2014 года.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08 июля 2015 года был произведен поворот исполнения заочного решения суда от 19 марта 2014 года, и с Трухина А.В. в пользу ООО " Волгоградский завод труб малого диаметра" были взысканы денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В частной жалобе и дополнению к ней представитель истца - Родмир Г.Г. ставит вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя заявление ООО " Волгоградский завод труб малого диаметра" о повороте исполнения заочного решения суда от 19 марта 2014 года, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 443, ст.444 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что, поскольку исполненное заочное решение суда от 19 марта 2014 года было отменено, то заявленные ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" требования о повороте исполнения заочного решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Действительно, положения ст. 443 ГПК РФ предусматривают, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Вместе с тем, в ч. 3 ст. 445 ГПК РФ определены категории дел, при которых поворот исполнения решения суда допускается только в предусмотренных законом случаях.

Так, положениями абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ установлено, что в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Такие же ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры, установлены ст. 397 Трудового кодекса РФ, согласно которой обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 декабря 2010 г. N 1650-О-О, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является одной из гарантий и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату. Само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту и согласуется с положением ст. 1 Трудового кодекса РФ, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, основанием для ограничения обратного взыскания и поворота исполнения решения суда является характер заявленных требований, в частности, по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, индивидуальных трудовых споров, в связи с чем отмена исполненного решения суда о взыскании заработной платы судом любой судебной инстанции (в апелляционном, кассационном и надзорном порядке) не может повлечь поворот исполнения решения, за исключением случаев обоснования отмененного решения ложными сведениями или подложными документами, представленными истцом.

Поскольку недобросовестности истца при разрешении заявленных им требований не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылался, то определение суда от 08 июля 2015 года о повороте исполнения заочного решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 марта 2014 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая по существу заявление ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра " о повороте исполнения заочного решения суда от 19 марта 2014 года, судебная коллегия не усматривает условий для его удовлетворения по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08 июля 2015 года - отменить, и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" о повороте исполнения заочного решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 марта 2014 года по делу по иску Трухина А. В. к ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" о взыскании денежных средств при увольнении - отказать.

Председательствующий:

Судьи: