Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-10416/2015

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Федоровой Арины Вячеславовны о признании незаконным отказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в предоставлении в аренду земельного участка.

по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июля 2015 года, которым постановлено:

требования Федоровой Арины Вячеславовны о признании незаконным отказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в предоставлении в аренду земельного участка - удовлетворить.

Признать незаконным отказ комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 12 марта 2015 года в предоставлении в аренду сроком на 5 лет Федоровой Арине Вячеславовне земельного участка с кадастровым N " ... ", площадью 790 кв.м., расположенного по "адрес", для размещения объектов розничной торговли.

Возложить на комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обязанность по предоставлению в аренду сроком на 5 лет Федоровой Арине Вячеславовне земельного участка с кадастровым N " ... ", площадью 790 кв.м., расположенного по "адрес", для размещения объектов розничной торговли.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова А.В. обратилась в суд с заявлением, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит здание магазина непродовольственных товаров, площадью застройки 116,3 кв. м., степенью готовности 6%. Данный объект недвижимости размещён на земельном участке с кадастровым N " ... ", площадью 790 кв.м., расположенном по "адрес", который находится в неразграниченной государственной собственности.

5 февраля 2015 года она обратилась в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о предоставлении ей в аренду сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым N " ... ", площадью 790 кв. м., расположенном по "адрес". Данное заявление было перенаправлено в Комитет по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее - Комитет), поскольку предоставление земельного участка предполагалось для целей завершения строительства.

Письмом от 12 марта 2015 года N 21-23/4698 ей было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, в связи с тем, что при подаче заявления не было представлено разрешение на строительство указанного объекта недвижимости.

Заявитель считала данный отказ незаконным, поскольку в перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, разрешение на строительство не входит. Кроме того, она не может представить в Комитет разрешение на строительство данного объекта недвижимости, поскольку он ею не возводился, а был приобретён по договору купли-продажи. Она также не может получить и новое разрешение на строительство (реконструкцию), поскольку одним из обязательных документов, необходимых для получения такового, в соответствии с п.1 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выступает правоустанавливающий документ на земельный участок.

Сославшись на указанные обстоятельства, просила признать незаконным отказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в предоставлении в аренду земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Среди прочих, приводит доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) в полном объёме, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца Сторожева И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путём отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 года по делу "Ларин и Ларина против России", в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. ч.3 ст. 309 КАС РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Из материалов настоящего дела следует, что вопрос о принятии решения по заявлению Федоровой А.В. разрешён судом 9 июля 2015 года в отсутствие органа, чьё решение оспаривается - Комитета по управлению государственные имуществом Волгоградской области. Суд посчитал, что последний о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверяя доводы Комитета о ненадлежащем извещении, судебная коллегия установила, что в материалы дела в качестве доказательства извещения Комитета о времени и месте судебного разбирательства приложена телефонограмма (л.д. 18), согласно которой секретарь Центрального районного суда г. Волгограда У. с N " ... " по номеру N " ... " в 14 часов 20 минут 3 июля 2015 года известил В. о рассмотрении дела по заявлению Федоровой А.В. 9 июля 2015 года в 12 часов 30 минут по адресу: г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской Дивизии, д. 12А. каб. 314.

Согласно же письма Комитета от 28 сентября 2015 года б\н N " ... " в Комитете отсутствует, все номера телефонов начинаются с N 35 и т.д. В качестве доказательства этому приложена выписка из телефонного справочника.

Согласно расшифровки входящих и исходящих соединений по N " ... " за 3 июля 2015 года, на этот номер поступал звонок с телефона N " ... " в 15 часов 12 минут и с номера N " ... " в 21 час 36 минут.

Таким образом, телефонограмма, имеющаяся в материалах дела об извещении Комитета о рассмотрении заявления Федоровой А.В. 9 июля 2015 года, не является надлежащим доказательством его извещения о времени и месте судебного разбирательства. Иные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Комитета в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 308- 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июля 2015 года отменить.

Дело направить в Центральный районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда И.Б.Балашова