Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-10438/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гулян Р.Ф.,

судей Сукачева Д.Ю., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гладилина О. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "САКС-ТМ" о взыскании компенсации за непредоставление дополнительных дней к отпуску, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "САКС-ТМ" - Пономаревой А.В.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Гладилина О. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "САКС-ТМ" о взыскании компенсации за непредоставление дополнительных дней к отпуску, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САКС-ТМ" в пользу Гладилина О. Г. компенсацию за непредоставление дополнительных дней к отпуску в размере " ... " руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САКС-ТМ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме " ... " коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладилин О.Г. обратился в суд с иском к ООО "САКС-ТМ" о взыскании компенсации за непредоставление дополнительных дней к отпуску, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности " ... " пятого разряда в ООО "САКС-ТМ". ДД.ММ.ГГГГ уволен из данной организации по собственному желанию (п.1 ст.77 ТК РФ).

Указывает, что в нарушение п. "д" ч. 13 раздела 8 списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N298/П-22, истцу положены шесть рабочих дней дополнительного отпуска ежегодно, однако, на протяжении более чем пяти лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ему ни разу не были предоставлены положенные законом дополнительные рабочие дни к отпуску.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия генеральному директору ООО "САКС-ТМ", полученной ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Гладилин О.Г. просил компенсационные выплаты за непредоставление ему дополнительных дней к отпуску из расчета шести дней в год. Однако, указанная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения, ответ истцу не предоставлен.

Также истец считает, что действия ответчика по не выплате ему причитающихся денежных средств являются незаконными, ставящими его в трудную жизненную ситуацию, чем причинен ему моральный вред.

Гладилин О.Г. просил суд взыскать с ответчика в его пользу " ... " руб. 78 коп. в качестве компенсации за непредоставление дополнительных дней к отпуску, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ООО "САКС-ТМ" - Пономарева А.В., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, Гладилин О.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО "САКС-ТМ" в должности " ... " пятого разряда.

Основанием обращения Гладилина О.Г. в суд за судебной защитой, послужило нарушение трудовых прав истца, непредоставлением последнему работодателем дополнительных дней к отпуску.

Удовлетворяя исковые требования Гладилина О.Г. в части взыскания с ООО "САКС-ТМ" компенсации за непредоставление дополнительных дней к отпуску в размере " ... " рубля 46 копеек и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника Гладилина О.Г. на компенсацию за непредоставление дополнительных дней к отпуску, и исходил из того, что в нарушение п. "д" ч.13 раздела 8 Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых даёт право на дополнительный оплачиваемый отпуск и сокращённый рабочий день, утверждённого Постановлением Госкомтруда СССР Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N298/П-22, за период работы Гладилина О.Г. у работодателя, истцу не были предоставлены положенные законом дополнительные рабочие дни к отпуску из расчёта шести рабочих дней ежегодно.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, т.к. суд неверно истолковал нормы материального права и не принял во внимание обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного рассмотрения дела и разрешения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абз.1 ст.117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 870, действовавшего в период спорных правоотношений, предусматривал компенсацию, предоставляемую работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест.

По смыслу нормы статьи 117 ТК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 870, основанием для предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и, соответственно, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, признаются конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации (эта правовая позиция содержится также в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2013 г. N АКПИ12-1570).

В период работы истца у ответчика действовал Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 342н, который устанавливал требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации, предусматривая комплексную оценку условий труда на рабочем месте с учетом класса (подкласса) условий труда, установленного по результатам оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам.

Гигиенические критерии оценки факторов рабочей среды, тяжести и напряженности трудового процесса и гигиеническая классификация условий труда по показателям вредности и опасности определяло "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 29 июля 2005 г. и применяемое согласно его пункту 1.2 с целью аттестации рабочих мест по условиям труда.

Руководство, исходя из степени отклонения фактических уровней физических, химических, биологических и иных факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, подразделяло условия труда по степени вредности и опасности на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные. Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников разделяют на 4 степени вредности (классы 3.1 - 3.4).

Такое правовое регулирование, предполагающее предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и, соответственно, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск на основании оценки объективно существующих условий труда на каждом рабочем месте, а не в зависимости от сугубо формального критерия - включения или невключения наименования соответствующей работы, профессии или должности в перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с вредными и (или) опасными условиями труда, - выступает гарантией обеспечения конституционных прав работников на безопасные условия труда, отдых и охрану здоровья и согласуется с целями трудового законодательства (статья 1 ТК РФ).

Таким образом, с учетом правового регулирования предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с вредными и (или) опасными условиями труда суду первой инстанции при разрешении спора по существу следовало определить, проводилась ли работодателем аттестация рабочего места Гладилина О.Г. за период его работы у ответчика в должности элетрогазосварщика и, если проводилась, то какая степень вредности и опасности была установлена по результатам этой аттестации. Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что в отношении истца проводилась специальная оценка условий труда, а суд первой инстанции в целях установления вредности или опасности условий труда истца, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не истребовал доказательства, подтверждающие аттестацию рабочего места Гладилина О.Г. за спорный период работы у ответчика, в связи с чем вывод суда первой инстанции о праве Гладилина О.Г. на дополнительный оплачиваемый отпуск и, соответственно, на компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гладилина О.Г. в полном объёме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 06 июля 2015 года отменить, и постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гладилина О. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "САКС-ТМ" о взыскании компенсации за непредоставление дополнительных дней к отпуску в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: