Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-10531/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гулян Р.Ф.,

судей Сукачева Д.Ю., Куденко И.Е.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Косенко О. Н. к ГСК "Восход" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГСК "Восход" - Шалапанова Г.А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ГСК "Восход" в пользу Косенко О. Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы за оказание юридической помощи в размере " ... " рублей.

Решение в части взыскания с ГСК "Восход" в пользу Косенко О. Н. заработной платы в размере " ... " рублей (за июнь, июль, август 2014 года) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества ГСК "Восход" государственную пошлину в бюджет городского округа город Волжский Волгоградской области в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косенко О.Н. обратилась в суд с иском к ГСК "Восход" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по трудовому договору в ГСК "Восход" в должности " ... ". С ДД.ММ.ГГГГ приходила на работу, но на рабочее место её не допускали. При увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил ей заработную плату. Кроме того, при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск с июня 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Косенко О.Н. просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере " ... " рублей " ... " рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ГСК "Восход" - Шалапанов Г.А., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Возражая по доводам жалобы, Косенко О.Н. считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ГСК "Восход" - Шалапанова Г.А., поддержавшего доводы жалобы, Косенко О.Н., возражавшую против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Косенко О.Н. и ГСК "Восход" был заключен трудовой договор N " ... " о принятии истца на работу в качестве " ... " по совместительству на неопределенный срок с оплатой труда в размере " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Косенко О.Н. и ГСК "Восход" было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого истец была переведена на должность " ... " постоянно, с местом работы в управлении и установлен должностной оклад в размере " ... " рублей.

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Косенко О.Н. и ГСК "Восход" были прекращены на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ГСК "Восход" в пользу Косенко О.Н. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей.

В соответствии с расчётом, представленным Косенко О.Н., у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " рублей.

Установив данные обстоятельства, оценив отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих ненадлежащее исполнение условий трудового договора по выплате заработной платы, разрешая заявленные Косенко О.Н. требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении указанных требований, основываясь на расчёте, представленном истцом, который является арифметически верным.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд первой инстанции с учётом требований ст. 236 ТК РФ правомерно взыскал в пользу истца Косенко О.Н. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере " ... " рублей " ... " копеек, определяя размер компенсации, суд первой инстанции привёл свой расчет, который судебная коллегия находит математически верным и соответствующим действующему законодательству.

Решением суда требования истца удовлетворены, поэтому у суда в соответствии со ст. 100 ГПК РФ имелись правовые основания взыскать в пользу Косенко О.Н. расходы понесённые на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешён в соответствии со ст. 333.20 НК РФ.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Косенко О.Н. отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено, что дисциплинарных взысканий к Косенко О.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не применялось. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ об увольнении истца по собственному желанию, не применив при этом дисциплинарное взыскание.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГСК "Восход" - Шалапанова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: