Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-10590/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,

судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Маслова В. Л. к ОАО "Волжский трубный завод" об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Маслова В. Л. в лице представителя по доверенности О.С.В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 июля 2015 г., которым в удовлетворении иска Маслову В.

Л. отказано.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов В.Л. обратился в суд с иском к ОАО "ВТЗ" об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 01 июля 2001 г. работает в ОАО "ВТЗ" в должности " ... ".

Распоряжением "О наказании" от 31 марта 2015 г. N " ... " за нарушение п. 2.1 Должностной инструкции ему был объявлен выговор с лишением премии по итогам работы за март 2015г. и единого вознаграждения за выслугу лет по итогам 2015г.

Распоряжением "О наказании" от 28 апреля 2015 г. N " ... " за нарушение п. 2.14, п. 2.15 Должностной инструкции Маслову В.Л. был объявлен выговор с лишением премии по итогам работы за апрель 2015 г.

С данными распоряжениями не согласен, полагал, что основания для их принятия отсутствовали.

Просил отменить распоряжение от 31 марта 2015 г. N " ... " и распоряжение от 28 апреля 2015 г. N " ... "; взыскать с ОАО "ВТЗ" в его пользу премию по итогам работы за март и апрель 2015 г., вознаграждение за выслугу лет по итогам 2015 г., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец Маслов В.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик ОАО "ВТЗ" в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

На основании п. 2 ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что истец Маслов В.Л. с 01 июля 2001г. работает в ОАО "ВТЗ"; с 13 марта 2008г. - в должности " ... " (том 1 л.д.11-18).

В соответствии с п. 2.11 Должностной инструкции " ... ", утв. 28 ноября 2014г. за N " ... ", истец обязан разравнивать окалину и другие грузы, загруженные в полувагоны. С данной Должностной инструкцией Маслов В.Л. ознакомлен под роспись 05 декабря 2014 г. (том 1 л.д. 23-24).

24 марта 2015 г. начальником смены ЦПП выдано письменное задание " ... ", в том числе Маслову В.Л., выровнять окалину в железнодорожных полувагонах (том 1 л.д.21). " ... " М.И.В. и Е.С.А. приступили к выполнению задания и к 11 час. 20 мин. закончили работу, а Маслов В.Л. в группе с остальными категорически отказался выполнять задание.

Из объяснительной Маслова В.Л., что он не выполнил задание начальника смены, так как в задании не было указано место выполнения работ; не произведен должным образом инструктаж по выполнению данного вида работ; место проведения работ не соответствовало правилам и нормам техники безопасности и охраны труда (том 1 л.д. 22).

Распоряжением по ЦПП ОАО "ВТЗ" "О наказании" N " ... " от 31 марта 2015 г. за нарушение 24 марта 2015 г. п. 2.11 Должностной инструкции N " ... "

N " ... " от 28 ноября 2014 г. Маслову В.Л. объявлен выговор с лишением премии по итогам работы за март 2015 г. и единого вознаграждения за выслугу лет по итогам работы за 2015 г. (том 1 л.д. 40).

Отказывая Маслову В.Л. в удовлетворении иска о признании данного распоряжения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ истца от выполнения должностных обязанностей имел место по надуманным основаниям, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая, что, согласно журналу регистрации инструктажей на рабочем месте работников " ... ", инструктаж с Масловым В.Л. по охране труда для " ... " при погрузке-выгрузке ж/д вагонов и автомашин работодателем проведен (том 1 л.д. 25-27); выполнение " ... " М.И.В. и Е.С.А. порученного задания свидетельствует об определении работодателем места его выполнения. Кроме того, это противоречит не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании доводам самого же истца о несоответствии места проведения работ правилам и нормам техники безопасности и охраны труда.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворении иска Маслова В.Л. в части признания незаконным распоряжения "О наказании" N " ... " от 31 марта 2015 г. и взыскании премии по итогам работы за март 2015 г. и единого вознаграждения за выслугу лет по итогам работы за 2015 г.

Кроме того, распоряжением по ЦПП ОАО "ВТЗ" от 28 апреля 2015 г. N " ... " за нарушение 21 апреля 2015г. п. 2.14, 2.15 Должностной инструкции N " ... "

N " ... " от 28 ноября 2014г., производственной инструкции по охране труда для " ... " Маслову В.Л. объявлен выговор с лишением премии по итогам работы за апрель 2015 г. (том 1 л.д. 29).

Согласно п. 2.14 Должностной инструкции N " ... " от 28 ноября 2014г. " ... " обязан соблюдать правила и нормы охраны труда, правила промышленной и пожарной безопасности (том 1 л.д. 23).

Согласно п. 1.13.2 Производственной инструкции по охране труда для " ... " работник при производстве работ по строповке грузов (погрузочно-разгрузочных работ, работ по формированию и разбору штабелей и т.д.) должен носить каску с применением подбородочного ремня для надежной фиксации каски на голове (том 1 л.д. 145,149).

Из личной карточки инструктажа по безопасности труда следует, что после проверки знаний в объеме действующих инструкций и практических навыков Маслов В.Л. с декабря 2003 г. допущен к самостоятельной работе " ... " (том 1 л.д. 114-127).

Из объяснительной Маслова В.Л. от 21 апреля 2015 г. следует, что перед началом работ с ним не был произведен инструктаж по ношению каски с применением подбородочного ремня (том 1 л.д. 30).

Однако выдача Маслову В.Л. 01 сентября 2014г. Производственной инструкции по охране труда для " ... " подтверждается его подписью в личной карточке инструктажа по безопасности труда.

При таких данных вывод суда первой инстанции о нарушении Масловым В.Л. 21 апреля 2015г. правил охраны труда является обоснованным, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным распоряжения от 28 апреля 2015 г. N " ... ", взыскании с ответчика в пользу истца премии по итогам работы за апрель 2015 г. у суда не имелось.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Поскольку неправомерных действий (распоряжений) ответчика судом не установлено, производные от основных исковые требования Маслова В.Л. о компенсации морального вреда судом также обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Маслова В.Л. в целом сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть приняты в основу отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова В. Л. в лице представителя по доверенности О.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: