Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-10598/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гулян Р.Ф.,

судей Сукачева Д.Ю., Куденко И.Е.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФГУП "Почта России" в лице Волжского почтамта УФПС Волгоградской области филиала ФГУП "Почта России" к Феоктистову А.А. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца ФГУП "Почта России" в лице Волжского почтамта УФПС Волгоградской области филиала ФГУП "Почта России" в лице начальника Шарыгина А.В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

Требования ФГУП "Почта России" в лице Волжского почтамта УФПС Волгоградской области филиала ФГУП "Почта России" к Феоктистову А.А. о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Высказать с Феоктистова А.А. в пользу ФГУП "Почта России" в лице Волжского почтамта УФПС Волгоградской области филиала ФГУП "Почта России" материальный ущерб в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Почта России" в лице Волжского почтамта УФПС Волгоградской области филиала ФГУП "Почта России" (далее по тексту ФГУП "Почта России") обратилось в суд с иском к Феоктистову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Феоктистов А.А. работал водителем автомобиля в Волжском почтамте, в транспортном участке 2 класса. ДД.ММ.ГГГГ по вине Феоктистова А.А., управлявшего служебным автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим на праве собственности ФГУП "Почта России" в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... " и автомобиль " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ".

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, с ФГУП "Почта России" взыскано " ... " руб. в пользу ООО "Русский союз автострахователей". Вышеуказанная задолженность была полностью оплачена ФГУП "Почта России".

ФГУП "Почта России" в лице Волжского почтамта УФПС Волгоградской области филиала ФГУП "Почта России" просило суд взыскать с Феоктистова А.А. в пользу ФГУП "Почта России" в лице Волжского почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России" сумму ущерба в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд в размере " ... " руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истца ФГУП "Почта России" в лице Волжского почтамта УФПС Волгоградской области филиала ФГУП "Почта России" в лице начальника Шарыгина А.В., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа взыскания сумм в размере " ... " рублей, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ФГУП "Почта России" в лице Волжского почтамта УФПС Волгоградской области филиала ФГУП "Почта России" - Чеботарёву И.Б., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Феоктистова А.А., возражавшего против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года N 22) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании трудового договора Феоктистов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомобиля в Волжском почтамте, в транспортном участке 2 класса.

ДД.ММ.ГГГГ по вине Феоктистова А.А., управлявшего служебным автомобилем " ... ", принадлежащим на праве собственности ФГУП "Почта России" в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... " и автомобиль " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ".

В результате ДТП по вине водителя Феоктистова А.А. автомобиль получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан водитель Феоктистов А.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взыскан ущерб в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг представителей " ... " руб.; с ФГУП "Почта России" взыскано в доход федерального бюджета " ... " руб.

Указанным решением, по которому Феоктистов А.А. привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, установлена его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Вина Феоктистова А.А. установлена судом на основании исследованных материалов об административном правонарушении, из которых следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес", вынесенным должностным лицом, Феоктистов А.А. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так, судом установлено, что ФГУП "Почта России" выплатило в пользу ООО "Русский союз автострахователей" денежные средства, состоящие из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в части превышающей размер страховой выплаты по ОСАГО, поврежденного в результате ДТП по вине работника Феоктистова А.А., расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Русский союз автострахователей" к ФГУП "Почта России" о взыскании " ... " руб., в размере " ... " руб. Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в бюджет в размере " ... " руб.

Оценивая размер ущерба, взысканный судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным с ним согласиться, учитывая, что он не превышает размер среднего заработка ответчика, а также с учетом применения следующих правовых норм.

Так, исходя из ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, при этом снижение размера причиненного ущерба, является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия, приняв во внимание материальное положение ответчика Феоктистова А.А. который является инвалидом детства (инвалидность установлена бессрочна), получателем пенсии по инвалидности, не работающим, а также конкретные обстоятельства дела, степень и форму вины в причинении ущерба, считает, что суд правомерно снизил размер ущерба до " ... " рублей.

Кроме того, в рассматриваемом случае заявлены требования о взыскании, в том числе и понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, которые не являются убытками, складываются в сфере процессуальных отношений и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законом, и не обусловлены причинением ущерба действием или бездействием должностного лица.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, установив обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Феоктистова А.А. к материальной ответственности, а именно, виновное противоправное поведение ответчика и факт совершения им административного проступка, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере " ... " рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешён в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканного материального ущерба, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, основано на законе, в связи с чем снижение размера ущерба не является нарушением прав истца.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2015 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФГУП "Почта России" в лице Волжского почтамта УФПС Волгоградской области филиала ФГУП "Почта России" в лице начальника Шарыгина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: