Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-10686/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурковской Е.А.

судей: Шиповской Т.А., Грымзиной Е.В.

при секретаре Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.В. к З.А.С., Ж.В.В., З.Н.А., З.О.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

по апелляционной жалобе Б.А.В.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., выслушав Ж.В.В. и его представителя Б.И.В., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Б.А.В. обратился в суд с иском к З.А.С.., Ж.В.В.., З.Н.В.., З.О.А ... о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг З.А.С. " ... "., а ДД.ММ.ГГГГ " ... ".

Поскольку денежные средства по договорам займа ответчик не возвращал, Б.А.В. обратился к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с З.А.С. суммы долга.

Судебные приказы были предъявлены к исполнению и были возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Узнав о возбуждении исполнительных производств в отношении него З.А.С ... распорядился принадлежащим ему имуществом - долей в квартире, расположенной по адресу: "адрес", заключив договор купли-продажи с Ж.В.В ... Одновременно свои доли в указанной выше квартире продали ответчики З.Н.В ... и З.О.А..

Полагает, что заключенная сделка является мнимой, поскольку договор фактически не исполнялся, правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, не наступили, в момент совершения сделки воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, недвижимое имущество не передавалось, продавцы не получали денежные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просил суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать отсутствующим зарегистрированное за Жарковым В.В. право собственности на квартиру по адресу: "адрес" запись регистрации N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из положений п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, З.Н.В.., З.О.А.., З.А.С ... являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между З.Н.В.., З.О.А.., З.А.С ... (продавцами) и Ж.В.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому стоимость квартиры составила " ... " рублей. Договор купли-продажи подписан обеими сторонами.

Указанная сумма уплачена покупателем, что подтверждается договором.

Таким образом расчет между сторонами сделки произведен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру было зарегистрировано за Ж.В.В. в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на сторону истца.

Разрешая спор суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что сделка по отчуждению спорной квартиры была совершена с целью уклонения З.А.С ... от исполнения обязательств по договору займа, а также о том, что договор содержит признаки мнимой сделки.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Последовательный характер действий сторон, выразившийся в том, что они лично заключали договор, принимали непосредственное участие в регистрационных действиях, свидетельствует о том, что стороны сделки стремились к наступлению правовых последствий по указанной сделке, целенаправленно совершали действия с целью перехода в собственность Ж.В.В. спорной квартиры по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, воля сторон, направленная на прекращение права собственности З.Н.В. на спорную квартиру и возникновение права собственности на ту же квартиру у Ж.В.В. исполнена.

Поскольку намерения обеих сторон договора не исполнять сделку судом выявлено не было, то суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры мнимым и удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их соответствующими требованиям закона и основанными на материалах дела.

Сделка купли-продажи фактически и юридически состоялась: передача спорного имущества покупателю произошла, договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В этой связи доводы о том, что договор купли-продажи квартиры был заключен только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, опровергаются представленными в дело доказательствами и являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что материалы дела свидетельствуют о том, что стороны, заключая оспариваемый договор, осознавали его правовые последствия и желали их наступления. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на ее исполнение, а также, что указанная сделка исполнена не была, что характерно для мнимой сделки, истцом не представлено.

Наличие исполнительных производств в отношении должника З.А.С ... не влечет отмену судебного решения по следующим основаниям. Материалами дела подтверждается, что в отношении З.А.С ... были возбуждены исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., впоследствии объединенные в одно сводное исполнительное производство N N " ... "

ДД.ММ.ГГГГ должник З.А.С. в письменных объяснениях судебному приставу указал, что о возбуждении исполнительных производств в отношении него в пользу Б.А.В. ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ Источником его доходов является предпринимательская деятельность, и он готов производить выплаты до 25 числа каждого месяца в счет имеющейся задолженности перед Б.А.В. Также указал, что имеет в собственности автомобиль и двухкомнатную квартиру, которые уже являются предметом залога. О доле в спорной квартире в данных объяснениях какой-либо информации не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С.А.Т. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника - спорной квартиры было вынесено судебным приставом - исполнителем П.М.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя почти семь месяцев.

Таким образом на момент совершения и исполнения сделки какие - либо ограничения по распоряжению данным имуществом установлены не были.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена тремя сособственниками-продавцами, двое из которых должниками по отношению к истцу Б.А.В. не являются. Заключение договора купли-продажи квартиры с Ж.В.В. было выражением их воли на отчуждение принадлежащего им имущества, что не противоречит закону, в связи с чем признание договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным приведет к нарушению их прав как собственников, имеющих возможность распорядиться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной судом было отказано, является правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения производных от основного требований - о применении последствий недействительности сделки.

Юридически значимые обстоятельства спора судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Шиповская