Определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-10831/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующею Мун Г.И.

судей Поповой Е.В., Забровского Б.Д.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шапошникову Ю. А. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Красноармейского районного суда Волгограда от " ... ", которым исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Реброву Л.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением к Шапошникову Ю.А. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

В обосновании исковых требований указал, что по договору аренды от " ... " Шапошникову Ю.А. предоставлен земельный участок кадастровый номер " ... " площадью " ... " кв.м. Шапошников Ю.А. уклоняется от внесения в полном объеме арендной платы. За период с " ... " сумма задолженности составила " ... " рублей.

Просил взыскать с Шапошникова Ю.А. задолженность по арендной плате за период с " ... " в размере " ... " рублей

и пени за период с " ... " в размере " ... " рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга и неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей в момент исполнения судебного акта.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом необоснованно сделан вывод о наличии у Шапошникова Ю.А. льготы при определении значения коэффициента категории арендатора, как у участника " ... " поскольку ответчику передан в аренду земельный участок с разрешенным использованием производственная база для эксплуатации зданий и сооружений. На земельном участке расположены следующие объекты: " ... ". Из указанного следует, что ответчик осуществляет на спорном участке предпринимательскую деятельность и на него не распространяется действие распоряжения N281-р Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, в соответствии с которым значение коэффициента категории арендодатора земельного участка " ... " из земель населенных пунктов установлен для физических лиц, имеющих право на получение социальной поддержки в соответствии с законом N1244-1, использующих земельные участки для целей не связанных с предпринимательской деятельностью.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям закона не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании арендной платы по договору и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что Шапошников Ю.А. является лицом, имеющим право на получение социальной поддержки в соответствии с ФЗ РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", однако при расчете арендной платы, арендодателем применяется общий коэффициент категории арендатора " " ... "", тогда как специальные коэффициенты не применяются, доказательств того, что Шапошников Ю.А. лишен мер социальной поддержки не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда не основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Из материалов дела следует, что " ... " между " ... " (арендодатель) и Шапошниковым Ю.А. (арендатор) заключен договор аренды находящегося в собственности " ... ", в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: производственная база, с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " сроком на " ... " лет.

Согласно п. " ... " договора установлен размер арендной платы за пользование земельным участком согласно расчету, прилагаемому к договору, согласно которому арендная плата определяется по формуле: " ... " (кадастровая стоимость земельного участка)*Кви (коэффициент вида функционального использования земельного участка)* Кдп (коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов)* Ккан (коэффициент категории арендатора)*Ки(коэффициент индексации).

За период с " ... " размер арендной платы установлен в сумме " ... " рублей.

Исходя из содержания п. " ... " договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, "адрес" и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещенным о размере арендной платы с даты обнародования указанных нормативных правовых актов.

Извещениями к договору аренды земельного участка от " ... " Шапошников Ю.А. уведомлен об изменении арендной платы за участок, которая за период с " ... " составила " ... " рублей, за период с " ... " - " ... " рублей.

Поскольку коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов не установлен, при расчете арендной платы был принят арендодателем равным " " ... "".

Согласно п. " ... " договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере " ... " ставку рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку Шапошников Ю.А. не вносил арендные платежи в полном объеме, производя частичную оплату, образовалась задолженность по арендной плате за период с " ... " в размере " ... " рублей и пени за период с " ... " в размере " ... " рублей.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением министерства по управлению государственным имуществом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре "адрес"" коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенного пункта с ДД.ММ.ГГГГ ода в отношении участков в " ... " для лиц, имеющих право на получение социальной поддержки в соответствии с ФЗ РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" составлял " ... ", а с ДД.ММ.ГГГГ значение коэффициента независимо от места нахождения земельного участка для указанной выше категории арендаторов составило " " ... "".

Однако, как следует из текста распоряжения, указанное значение коэффициента для лиц, имеющих право на получение социальной поддержки в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы па Чернобыльской АЭС", применяется в отношении таких лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Возражая по заявленным требованиям, стороной ответчика в суде первой инстанции оспаривалось применение арендодателем показателя коэффициента категории арендатора равный " " ... "", полагали, что поскольку Шапошников Ю.А. относится к лицам, имеющим право на получение социальной поддержки в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы па Чернобыльской АЭС" коэффициент категории арендатора должен быть равным " " ... "".

Вместе с тем, как следует из договора аренды, Шапошникову Ю.А. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: производственная база.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорном земельном участке расположены нежилые объекты: " ... "

Поскольку разрешенное использование земельного участка, а так же находящиеся на нем нежилые объекты в силу своего назначения, не могут быть использованы Шапошниковым Ю.А. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в то время как коэффициент категории арендатора равный " ... "

применяется только в отношении физических лиц, использующих земельные участки для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, судебная коллегия полагает, что Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обоснованно производит расчет арендной платы Шапошникову Ю.А. исходя из коэффициента категории арендатора " " ... "

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области подлежат удовлетворению и с Шапошникова Ю.А. надлежит взыскать задолженность по арендной плате за период с " ... " в размере " ... " рублей и пени за период с " ... " в размере " ... " рублей.

Расчет, приведенный истцом, проверен судебной коллегией и признан верным.

При таких данных, решение суда об отказе в удовлетворении иска Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга и неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения но ставке рефинансирования Банка России, действующей в момент исполнения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как но первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, ст. 204- 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднение.

Однако истцом заявлены неконкретные требования о взыскании процентов и пени на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили.

Таким образом, фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Волгограда от " ... " - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шапошникову Ю. А. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Шапошникова Ю. А. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности " ... " от " ... " за период с " ... " в размере " ... " рублей и пени за период с " ... " в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шапошникову Ю. А. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: