Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-10896/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Станковой Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" к Ю.Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Ю.Ю.А.

на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 мая 2015 года, которым:

иск общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" к Ю.Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворен.

Взысканы с Ю.Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" в порядке суброгации убытки в размере " ... ", государственная пошлина в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., выслушав Ю.Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" ( далее- ООО "Европлан") обратилось в суд с иском к Ю.Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес", Ю.Ю.А., управляя транспортным средством N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " регион, нарушила п. 9.10 ПДД, в результате чего, допустила столкновение с автомобилем N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащим С.В.А., причинив автомобилю последнего механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ю.Ю.А. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Риск гражданско-правовой ответственности виновника ДТП Ю.Ю.А. застрахован в У по полису ОСАГО N " ... ".

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования автотранспортных средств N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Европлан" возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт автомобиля N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " в сумме " ... " копеек.

У. в порядке суброгации выплатило истцу по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба " ... "

Однако размер фактического ущерба превышает лимит ответственности страховой компании ответчика, составляющий " ... " в связи с чем, просил взыскать с ответчика Ю.Ю.А. в порядке суброгации убытки в размере " ... " государственную пошлину в размере " ... "

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ю.Ю.А. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и с нарушением норм процессуального права. Ссылается на несогласие с экспертным заключением, представленным истцом в подтверждение размера ущерба, считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " принадлежащему С.В.А., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Ю.Ю.А., управлявшая транспортным средством N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " регион, нарушившая п. 9.10 ПДД, за что привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами по делу и ответчиком не оспаривалось.

Автомобиль N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " застрахован в ООО "Европлан" на основании договора добровольного страхования автотранспортных средств N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) по рискам: ущерб, хищение. Условиями договора определена форма страхового возмещения по риску "ущерб": по выбору страховщика: оплата ремонта по направлению или по калькуляции страховщика.

По направлению страховщика ООО "Европлан" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ИП О.Л.П. выполнены ремонтные работы автомобиля N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ". Согласно акту о выполнении ремонтных работ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ИП О.Л.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", составляет " ... ".

Указанная сумма истцом была перечислена в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору страхования, что подтверждается платежными поручениями.

На момент ДТП риск гражданско-правовой ответственности виновника ДТП Ю.Ю.А. застрахован в У по полису ОСАГО N " ... ", которое, в порядке суброгации, выплатило истцу по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба " ... ".

Рассматривая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и в соответствии с положениями ст.ст. 387,929,965,1064, 1072, 1079, 1081 ГК РФ пришел к выводу, что в порядке суброгации с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании ответчика с учетом износа в размере " ... ".

Доводы ответчика, что истцом не подтвержден размер ущерба, причиненных в результате ДТП N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " не состоятельны.

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, предусмотрено, что потерпевший в качестве документов, обосновывающих размере ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Как усматривается из счета на оплату ремонтных услуг N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ИП О.Л.П., выявленные повреждения и виды ремонтных воздействий составлены на основании актов осмотра автомобиля N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " в которых отражены повреждения автомобиля, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене. Характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном отчете, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также данным фактического осмотра транспортного средства. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного отчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости кузовных работ и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства не представлено, не приводится таких доводов и в апелляционной жалобе.

Правом ходатайствовать о назначении по делу автотехнической экспертизы ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, письменным документам, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены и изменения решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дзержинского районного суда от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "