Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 33-10983/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего - Мун Г.И.

Судей: Ивановой Е.В., Поповой Е.В.

При секретаре - Пименовой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в лице представителя по доверенности Суворовой Ж. В. и Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в лице представителя по доверенности Филипповой Е. М.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области к Надееву В. В. о взыскании суммы в порядке регресса.

УСТАНОВИЛА:

МВД Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось с иском к Надееву В.В. о взыскании с него в пользу Российской Федерации в порядке регресса денежной суммы в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указало, что 20 мая 2013 года Надеев В.В., находясь в должности инспектора ДПС 2-го взвода в составе ОРДПС ГИБДД УМВД России по "адрес", вынес в отношении водителя Капитонова М.Д. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В данном определении инспектор указал на нарушение Капитоновым М.Д. пункта 10.1 ПДД РФ. Не согласившись с указанным определением, Капитонов М.Д. обратился с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области, решением которого от 19 июля 2013 года из определения от 20 мая 2013 года был исключен вывод о нарушении Капитоновым М.Д. пункта 10.1 ПДД РФ.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 14 августа 2013 года была изменена формулировка резолютивной части решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года.

Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 23 октября 2013 года решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 14 августа 2013 года оставлены без изменения.

Впоследствии Капитонов М.Д. обратился к мировому судье судебного участка N 120 Волгоградской области с иском к Министерству финансов о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Решением мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области в удовлетворении исковых требований Капитонову М.Д. было отказано. Однако апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 марта 2014 года указанное решение мирового судьи судебного участка N120 Волгоградской области от 23 декабря 2013 года было отменено с принятием по делу нового решения, которым с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Капитонова М.Д были взысканы денежные средства в размере расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, по оформлению нотариальной доверенности, а также по оплате услуг представителя в суде первой инстанции.

Судом постановлено указанное выше решение.

ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя по доверенности Суворовой Ж.В. и УФК по Волгоградской области в лице представителя по доверенности Филипповой Е.М. в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Оспаривая решение суда, в апелляционных жалобах указывают на то, что судом при разрешении спора неверно был определен закон, подлежащий применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно истолкованы нормы материального права.

Надеев В.В. и представитель УФК по Волгоградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области - Павленко И.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб ГУ МВД России по Волгоградской области и УФК по Волгоградской области, возражения представителя Надеева В.В. - Лампадова Ю.Н., относительно доводов апелляционных жалоб ГУ МВД России по Волгоградской области и УФК по Волгоградской области, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, принятое по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства и недоказанности истцом незаконности действий ответчика Надеева В.В.

Судебная коллегия полагает данные выводы неверными, поскольку в рассматриваемой ситуации по отношению к ответчику Министерство финансов Российской Федерации не является работодателем, в силу чего нормы Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Условиями для взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность его действий, а также наличие вреда, вины причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что Надеев В.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы 2- го взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому.

20 мая 2013 года в 17 часов 45 минут напротив световой опоры N " ... " на "адрес" произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением водителя Капитонова М.Д. и автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Румас С.В.

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому Надеева В.В. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Капитонова М.Д. по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем в данном определении содержалось указание на нарушение Капитоновым М.Д. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Капитонов М.Д. обратился с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года указанное определение было изменено путем исключения указания на то, что Капитонов М.Д., управляя транспортным средством, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку как указано в решении, вывод о нарушении Капитоновым М.Д. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации во взаимосвязи с выводом об отсутствии ответственности за данное действие, не соответствует требованиям административного законодательства.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 14 августа 2013 года решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года изменено - его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому Надеева В.В. от 20 мая 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Капитонова М.Д. - изменить, исключив из него указание на нарушение Капитоновым М.Д. пункта 10.1 ПДД РФ; в остальной части определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому Надеева В.В. от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а жалобу Капитонова М.Д. без удовлетворения". В остальной части решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года оставлено без изменения, а жалоба защитника Капитонова М.Д. - Сытченко А.П. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, защитник Капитонова М.Д. - Сытченко А.П. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой.

Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 23 октября 2013 года решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 14 августа 2013 года оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что в связи с производством по делу об административном правонарушении он понес убытки, связанные с оплатой услуг адвоката, оформлением доверенности, оплатой государственной пошлины и услуг эксперта Капитонов М.Д. обратился к мировому судье судебного участка N 120 Волгоградской области с требованиями о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации указанных убытков и кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением его иска.

Решением мирового судьи судебного участка N120 Волгоградской области от 23 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Капитонову М.Д. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков было отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 марта 2014 года указанное решение мирового судьи судебного участка N120 Волгоградской области от 23 декабря 2013 года было отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Капитонова М.Д. на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации были взысканы денежные средства в размере расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, по оформлению нотариальной доверенности, а также по оплате услуг представителя в суде первой инстанции. При этом, как следует из материалов дела, основанием для возложения на Министерство Финансов Российской Федерации обязанности по возмещению Капитонову М.Д. денежных средств в размере расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, по оформлению нотариальной доверенности, а также по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, послужило удовлетворение его жалобы на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому Надеева В.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части указания на нарушение Капитоновым М.Д. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Неправомерность действий инспектора (дорожно-патрульной службы) 2- го взвода в составе ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Надеева В.В. в отношении Капитонова М.Д. по делу об административном правонарушении установлена также заключением служебной проверки по факту незаконных действий от 23 апреля 2014 года, поводом для которой послужил рапорт юрисконсульта Управления МВД России по г. Волжскому полковника полиции Орловой Т.Ю..

6 июня 2014 года апелляционное определение было исполнено путем перечисления платежным поручением N " ... " от 6 июня 2014 года на расчетный счет Капитонова М.Д. денежных средств в размере " ... " рублей.

Таким образом, вред, причиненный действиями ответчика, возмещен за счет средств казны Российской Федерации Минфином Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ (ред. от 13 июля 2015) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку вред, причиненный Надеевым В.В. в результате его незаконных действий возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области вправе было в интересах Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу, которое подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а требования Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области к Надееву В.В. о взыскании в порядке регресса суммы в размере " ... " рублей удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Надеева В.В. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 июля 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в интересах Российской Федерации к Надееву В. В. о взыскании суммы в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Надеева В. В. в пользу Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере " ... " рублей.

Взыскать с Надеева В. В. в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: