Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-11047/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Станковой Е.А.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда, убытков в виде расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления МВД России по г. Волгограду

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2015 года, которым исковые требования Б удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителей Управления МВД России по г. Волгограду - Д.,, Минфина России и Управления федерального казначейства по Волгоградской области - Е, поддержавших доводы жалобы, представителя Б - К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Б обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда, убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, указав, что постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде ареста на двое суток.

Однако решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление.

Утверждал, что в связи с незаконным задержанием и привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Изоляция от внешнего мира вызвала у него серьезные нравственные страдания, депрессивное состояние, общий упадок сил, бессонницу, плохое самочувствие. Стрессовое состояние было вызвано плохими условиями содержания под арестом, пренебрежением со стороны сотрудников полиции, осознанием отсутствия защиты его прав со стороны государства. Истец указал, что является правозащитником и общественным деятелем и незаконное привлечение его к административной ответственности вредит его деловой репутации, подрывает доверие со стороны окружающих.

Кроме того, в связи с необходимостью обжалования постановления об административной ответственности он обратился за юридической помощью к адвокату, оплатив его услуги в размере " ... " руб.

Сославшись на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июня 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федерального казначейства по Волгоградской области на надлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по г. Волгограду.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление МВД России по г. Волгограду, оспаривая судебный акт в части удовлетворения иска, просит его отменить, ссылаясь на недоказанность размера компенсации морального вреда, а также на нарушение норм процессуального права, выразившихся в неисполнении судом обязанностей по извещению УМВД по г. Волгограду о времени рассмотрения дела.

В возражениях Б в лице представителя К. считает доводы апелляционной жалобе подлежащими отклонению, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (п. 3 ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток. Наказание истцом исполнено.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи.

Таким образом, Б незаконно, при отсутствии для этого достаточных доказательств, был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на двое суток.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства суд первой инстанции пришел к верным выводам о правомерности заявленных Б требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным задержанием и привлечением к административной ответственности, определив данный вид взыскания в сумме " ... " рублей.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции мотивировал в решении, указав на принятие во внимание степени нравственных и физических страданий истца, на которые он указывал, а также обстоятельства задержания и привлечения к ответственности.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении. Объективных причин для изменения размера взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Управления МВД России по г. Волгограду о недоказанности морального вреда не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку какими-либо объективными данными не мотивированы, как следует из обжалуемого решения, суд при определении размера компенсационной выплаты учел все юридически важные для разрешения спора обстоятельства.

Содержащиеся в жалобе утверждения о неисполнении судом обязанности по извещению Управления МВД России по г. Волгограду о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, на листе 27 которого имеется извещение, адресованное УМВД России по г. Волгограду о проведении судебного заседания по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку его доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционных жалоб и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Б К заявлено ходатайство о возмещении с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей в связи с апелляционным обжалованием решения с приложением документов, подтверждающих оплату.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив объем оказанной представителем Б К юридической помощи, связанной именно с апелляционным обжалованием состоявшегося решения (в том числе, подготовку возражений на апелляционную жалобу) исходя из принципа разумности, категории дела и времени участия представителя в суде, судебная коллегия считает возможным частично удовлетворить заявление и взыскать в пользу Б в счет расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции - " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления МВД России по г. Волгограду - без удовлетворения.

Заявление представителя Б К о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном разбирательстве на стадии апелляционного обжалования в размере 15000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б расходы по оплате услуг представителя в связи с апелляционным обжалованием решения суда - " ... " рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления представителя Б К о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном разбирательстве на стадии апелляционного обжалования отказать.

Председательствующий:

Судьи: