Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-11122/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей: Шиповской Т.А., Грымзиной Е.В.

при секретаре Яковенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышинского городского прокурора Волгоградской области в защиту интересов фио к фио о признании договора дарения доли в праве общей собственности на жилое помещение недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе фио

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., выслушав фио, поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Стрельникову В.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Камышинского района Волгоградской области в защиту интересов фио обратился в суд с иском к фио о признании договора дарения доли в праве общей собственности на жилое помещение недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в прокуратуру обратилась фио, в котором отразила, что она продала принадлежащую ей долю в праве на жилое помещение по адресу: "адрес", оформив договор дарения, однако денежные средства в размере " ... " рублей ей переданы не были.

В ходе проведенной проверки установлено, что сделка по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между фио и фио была совершена под влиянием обмана, поскольку фио имела намерение продать, а не подарить свою долю в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ком. "адрес"

Ответчик знала, что фио имеет психическое заболевание и путем обмана склонила последнюю к заключению договора дарения, с целью не выплачивать фио денежные средства за долю в праве собственности на жилое помещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать договор дарения " ... " доли комнаты, расположенной по адресу: "адрес", ком. "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между фио и фио, недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... "; восстановить запись в ЕГРП о государственной регистрации права общей долевой собственности за фио на " ... " доли в праве собственности на комнату N " ... " в "адрес" в "адрес" без указания даты и номера.; обязать фио передать фио " ... " долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", ком. "адрес" выселить фио из жилого помещения по адресу: "адрес", ком. "адрес" а также взыскать судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

фио, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между фио и фио заключен договор дарения жилого помещения, принадлежащего фио

Обращаясь в суд в интересах фио, прокурор ссылался на то, что сделка заключена под влиянием обмана со стороны ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исковые требования признала. Признание иска было принято судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что она участвовала в судебном заседании без представителя, а также, что ей не были разъяснены положения ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ. Кроме того, она лишена была возможности дать объяснения по существу спора.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи, суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела признание иска было выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, указанное заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. Заявление о признании исковых требований написано ответчиком собственноручно, с подробным указанием исковых требований, которые она признает.

Последствия признания иска ответчику разъяснены (л.д. 101, л.д.104 (л.6 протокола судебного заседания).

Согласно протоколу судебного заседания фио пояснила, что никакого давления на нее при признании иска не оказано, решение о признании исковых требований принято самостоятельно (л.д.104 (л.6 протокола судебного заседания).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об удовлетворении иска является правильным и не противоречит требованиям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

При указанных данных оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: