Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 33-9451/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,

судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Князевой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Волгоградской области Елансковой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Исмаиловой А. Ф. к МУП "Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья

по апелляционной жалобе Исмаиловой А. Ф. в лице представителя по доверенности Исмаилова Э. Г.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Исмаиловой А. Ф. к МУП "ВПАТП N 7" - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "ВПАТП N 7" в пользу Исмаиловой А. Ф. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Исмаиловой А. Ф. к МУП "ВПАТП N 7" - отказать.

Взыскать с филиала МУП "ВПАТП N 7" государственную пошлину в доход бюджета административного округа город-герой Волгоград в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмаилова А.Ф. обратилась в суд с МУП "ВПАТП N 7" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в виде утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 30 июня 2014 г. Баличев С.Н., управлявший принадлежавшим МУП "ВПАТП N 7" автобусом, совершил на нее наезд. Постановлением ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 03 декабря 2014 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Баличева С.Н. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако в результате дорожно-транспортного происшествия истцом были получены телесные повреждения в виде " ... ", квалифицирующиеся, как причинившие средней тяжести вред здоровью, в связи с чем она проходила стационарное и амбулаторное лечение, перенесла физические и нравственные страдания.

В порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с МУП "ВПАТП N 7" в свою пользу расходы на лечение за период с 30 июня 2014 г. по 05 марта 2015 г. в размере 100000 руб., утраченный заработок в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Определениями суда от 06 апреля 2015 г. и 17 июня 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Баличев С.Н. и ОАО "Страховая группа МСК".

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец Исмаилова А. Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 19 августа 2015 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в связи с отсутствием в деле надлежащим образом оформленного протокола судебного заседания (не подписан председательствующим судьей).

Выслушав объяснения представителя истца Исмаиловой А.Ф. по доверенности Исмаилова Э.Г., настаивавшего на удовлетворении иска в полном объеме, представителя ответчика МУП "ВПАТП N 7" по доверенности Реца М.И., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской областной прокуратуры Елансковой Л.Ф., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами административного расследования N " ... " ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, что в результате произошедшего 30 июня 2014г. с участием автобуса МУП "ВПАТП N 7" " ... " гос N N " ... " под управлением Баличева С.Н. дорожно-транспортного происшествия пешеходу истцу Исмаиловой А.Ф. были причинены телесные повреждения в виде " ... ", квалифицирующиеся, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

При этом производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Баличева С.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (КУСП N " ... " от 30 июня 2014г.).

Гражданская ответственность МУП "ВПАТП N 7", как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО "Страховая группа МСК", что подтверждается копией страхового полиса.

В связи с получением травмы Исмаилова А.Ф. проходила стационарное и амбулаторное лечение в период с 30 июня по 21 августа 2014г., что усматривается из ее истории болезни, согласно медицинских карт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Согласно пункту "а" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент наступления по данному делу страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенное положение подлежит применению, в том числе, к не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Учитывая, что Исмаиловой А.Ф. не представлено суду доказательств ее трудоустройства на момент ДТП, размер утраченного потерпевшей заработка за период ее временной нетрудоспособности подлежит расчету, исходя из минимального размера оплаты труда и в совокупности с заявленными исковыми требованиями о взыскании расходов на лечение в размере 100000руб. не превышает размер страхового возмещения, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, вследствие чего МУП "ВПАТП N 7" является ненадлежащим ответчиком, поэтому иск в части взыскания с ответчика в пользу истца указанных сумм удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 18 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (пункт 8).

Оценивая тяжесть полученных истцом телесных повреждений, степень её физических и нравственных страданий, а также учитывая грубую неосторожность Исмаиловой А.Ф., содействовавшую возникновению вреда здоровью (переход проезжей части дороги в неустановленном месте), причинение вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на МУП "ВПАТП N 7" гражданско-правовой ответственности по возмещению Исмаиловой А.Ф. причиненного морального вреда в размере 15000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям вышеуказанных норм, а также принципам разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая заявленное истцом требование о возмещении расходов на представителя, составляющих 15000 руб., а также категорию сложности данного дела, объем удовлетворенных исковых требований и оказанных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о возможности частичного взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с МУП "ВПАТП N 7" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (часть 1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2015 г. отменить.

Исковые требования Исмаиловой А. Ф. к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие N7" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие N7" в пользу Исмаиловой А. Ф. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 20000 (двадцать тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие N7" в пользу муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Председательствующий:

Судьи: