Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-9949/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.

судей: Сергеева С.С., Асатиани Д.В.

при секретаре: Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кривова М. Н. и дополнениям к апелляционной жалобе представителя Кривова М. Н. - Кривова Н. К.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Гаражного кооператива "Моторостроитель" к Кривову М. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ГК "Моторостроитель" обратился в суд с иском к Кривову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ГК "Моторостроитель" и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по "адрес" заключен договор аренды земельного участка расположенного по адресу: "адрес", общей площадью " ... "

Договор заключен сроком на один год с возможностью пролонгации его действия, с условием, что плата за арендуемый земельный участок может быть пересмотрена арендатором в одностороннем порядке. В связи с чем размер арендной платы за указанный земельный участок за 2013 год составил " ... "

Часть земельного участка, арендуемого ГК "Моторостроитель" занята нежилым помещением, общей площадью " ... " кв.м., используемым Кривовым М.Н., который платежей за право пользования частью участка, занятого постройкой, не производит, что привело к возникновению у последнего неосновательного обогащения за счёт истца.

Исходя из площади используемого ответчиком земельного участка и размера ежегодной арендной платы, ГК "Моторостроитель" полагает, что неосновательное обогащение Кривова М.Н. за 2013 год составило " ... "

На основании изложенного, просил взыскать с Кривова М.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере " ... "

Судом постановлено решение, которым с Кривова М.Н. в пользу ГК "Моторостроитель" взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью " ... "

В апелляционной жалобе Кривов М.Н. и дополнениях к жалобе его представитель - Кривов Н.К. о спаривают законность и обоснованность решения, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что платежи за землю ответчиком производились, а обязанности по уплате каких- либо дополнительных платежей в пользу кооператива на ответчике не лежит. Просят отменить постановленный по делу судебный акт, принять по делу новое решение.

Ответчик Кривов М.Н., представитель третьего лица Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Кривова М.Н. - Кривова Н.К., поддержавшего доводы жалобы, представителей ГК "Моторостроитель" - Талдыкина А.О., Давыдова Н.И., Емельяненко А.Т., возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по адресу: "адрес" расположен гаражный кооператив "Моторостроитель". Площадь указанного кооператива состоит из двух земельных участков предоставленных ему на различных правовых основаниях. Так одной частью земельного участка, площадью " ... " кв.м. кооператив пользуется на праве бессрочного пользования, что подтверждается государственным актом Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам "адрес", приобщенным к материалам дела в ходе апелляционного рассмотрения спора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по "адрес" и Гаражный кооператив "Моторостроитель" заключили договор аренды N N " ... ", по условиям которого кооперативу для строительства станции технического обслуживания предоставлен еще один земельный участок, общей площадью " ... " кв. м., расположенный по адресу: "адрес".

Договор аренды N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Договор заключен сроком на один год с возможностью пролонгации его действия (пункт 7.3), при этом плата за арендуемый земельный участок может быть пересмотрена арендатором в одностороннем порядке, исходя из изменения базовой арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в РФ законодательных актов (пункт 2.8).

Стороны договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (ГК "Моторостроитель" и "адрес") не заявили о прекращении действия договора, следовательно, он в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Согласно извещению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с учётом постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... "-п размер арендной платы за земельный участок, площадью " ... " кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ составит " ... "

Как следует из извещения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеупомянутого постановления "адрес" размер арендной платы за земельный участок, площадью 1207 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ соответствует " ... "

Сумма арендной платы в размере " ... " выплачена ГК "Моторостроитель" арендодателю в полном размере, что подтверждается копиями платежных поручений за период с января 2013 г. и по декабрь 2014 г., а также актом сверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендодателя и арендатора, подтверждающим отсутствие у ГК "Моторостроитель" задолженности по арендной плате.

Из материалов дела усматривается, и сторонами по делу не оспаривается, что Кривовым М.Н. для эксплуатации гаражного бокса N " ... ", используется земельный участок, площадью " ... " кв.м., расположенный на территории ГК "Моторостроитель", арендуемый последним у "адрес", что подтверждается учетной карточкой N N " ... ", техническим паспортом строения, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., а также данными спутниковой съемки с интернет - ресурса "Яндекс Карты".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кривова М.Н. направлена письменная претензия, в которой ГК "Моторостроитель" предложено ответчику произвести оплату задолженности за пользование земельным участком в сумме " ... ". Претензия получена Кривовым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена им без внимания.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты право собственности на гаражный бокс N N " ... ", расположенный на территории ГК "Моторостроитель", по адресу: "адрес", зарегистрировано за Кривовым Н.К. в установленном законом порядке.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции, исходя из площади используемого ответчиком земельного участка, составляющей " ... " кв.м., и размера ежегодной арендной платы, выплачиваемой в соответствии с условиями договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ГК "Моторостоитель" в пользу "адрес", взыскал с ответчика, фактически использующего данный земельный участок, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " удовлетворив исковые требования.

Взыскивая данную денежную сумму, суд пришел к выводу о том, что за приведенный период времени ответчиком, пользующимся земельным участком, площадью " ... " кв.м. без оплаты ГК "Моторостоитель", на территории участка которого тот расположен, и за который кооператив выплачивает арендную плату, сбережено имущество в виде денежных средств, выплачиваемых истцом за занимаемую ответчиком часть участка.

При этом суд исходил из того, что сумма неосновательного обогащения ответчика соответствует размеру арендных платежей, исчисленных исходя из площади участка, занимаемого Кривовым М.Н., и общего размера арендной платы ГК "Моторостоитель", а именно: за 2013 год - " ... "

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям ст. 2 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" настоящий Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

Учитывая отсутствие специального закона, регулирующего деятельность гаражных кооперативов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения к возникшим между сторонами правоотношениям Закона СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР", а также гражданского законодательства Российской Федерации.

По смыслу ст.51 Закона СССР "О кооперации" граждане могут на добровольных началах создавать, в том числе, гаражно - строительные потребительские кооперативы для удовлетворения своих бытовых потребностей.

Основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания.

Согласно Уставу ГК "Моторостроитель" основной задачей кооператива является оказание его членам потребительских, производственных и бытовых услуг, пользуясь правами, связанными с этой деятельностью. Кооператив является некоммерческой организацией, относится к системе потребительских кооперативов, осуществляет свою деятельность на основе полного хозяйственного расчета, самофинансирования и самоокупаемости, выполняя возложенные на него обязанности по данному Уставу, определяющему правовые, экономические и социальные основы деятельности кооператива (лист 2).

Член кооператива обязан своевременно вносить ежемесячные членские взносы и другие сборы на благоустройство, и содержание обслуживающего персонала в сроки, установленные органами управления гаражного кооператива (лист 6 устава).

Из членской книжки ГК "Моторостроитель" N " ... " усматривается, что Кривов М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является членом данного гаражного кооператива, где ему предоставлен в пользование участок площадью 128 кв.м. Согласно решению правления от ДД.ММ.ГГГГ Кривов М.Н. исключен из числа членов гаражного кооператива.

Разрешая имеющийся спор, судебная коллегия полагает, что факт членства Кривова М.Н. в кооперативе не являются юридически значимым при разрешении настоящего спора, поскольку как усматривается из материалов дела, Кривов М.Н. пользуется земельным участком для коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли, а именно работы Станции технического обслуживания. Между тем Уставом ГК "Моторостроитель" не предусмотрено, что члены кооператива используют территорию кооператива для коммерческой деятельности, и такое право вытекает из членства в кооперативе, не являющегося коммерческой организацией.

При этом арендатором участка, используемым Кривовым М.Н., являлся кооператив, соответственно последний несет расходы по внесению платы за арендуемый земельный участок, часть которого используется ответчиком для извлечения прибыли.

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривался тот факт, что Кривов М.Н. обязан вносить плату за фактическое пользование земельным участком, расположенным под принадлежащим ему объектом недвижимости. Более того, из его пояснений усматривается, что он ранее вносил такую плату. Однако в настоящее время он не согласен с размером такой платы, а также расчетом задолженности, представленным кооперативом.

Учитывая, что из ведомостей поступления наличных денежных средств в кассу ГК "Моторостроитель" следует, что внесение арендной платы за используемый земельный участок в спорный период времени Кривовым М.Н. не производилось, что подтверждается пояснениями кассира-бухгалтера Метелкиной Н.Б., допрошенной в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходя из периода, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение, полагает, что судом с Кривова М.Н. правомерно взыскана сумма такого обогащения.

Поскольку в указанный промежуток времени (2013г.-2014г.) Кривов М.Н. осуществлял использование участка без внесения платы, в силу статьи 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возместить арендатору участка, на котором расположен используемый им участок, сумму неосновательного обогащения.

Данное обогащение возникло вследствие неосновательно безвозмездного использования ответчиком спорного участка и представляет собой неуплаченную сумму арендной платы, рассчитанную пропорционально площади используемого ответчиком земельного участка, по тарифу, определенному уполномоченным на то органом субъекта федерации.

Учитывая, размер арендной платы кооператива за используемый земельный участок, площадью " ... " кв.м. в 2013 г. - 2014 г., составил " ... " соответственно, а также размер арендной платы за 1 кв.м. участка - " ... " в 2013 году, и " ... " в 2014 году, исходя из площади земельного участка занимаемого Кривовым М.Н. ( " ... " кв.м.), судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком размере " ... "

При таких данных, исходя из положений ст.ст. 96, 98 ГК РФ, суд верно определил размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих возмещению ГК "Моторостроитель", в размере " ... ".

Доводы, приведенные в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции о том, что арендную плату за землю, занимаемую боксами Кривова М.Н., вносит лицо, с которым у ответчика заключен договор аренды гаражных боксов - Долбилин К.А., судебной коллегий отклоняются, поскольку из ведомостей поступления наличных денежных средств в кассу кооператива и пояснений бухгалтера-кассира Метелкиной Н.Б., следует, что от указанного лица никаких платежей в кассу кооператива не вносилось. Более того, договор, заключенный между Кривовым Н.К. и Долбилиным К.А. не обязателен для ГК "Моторостроитель", не являющегося стороной указанного соглашения.

Не принимаются во внимание судебной коллегией также расчеты арендной платы и акты сверки, составленные стороной ответчика единолично, и представленные Кривовым Н.К. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, так как данные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым процессуальным законодательством РФ к таким доказательствам.

Этим же требованиям не отвечают листки об оплате членских взносов, также представленные стороной ответчика в ходе апелляционного разбирательства, поскольку из указанных документов невозможно установить их принадлежность, период и назначение вносимых платежей, а также лицо их принявшее.

При этом судебная коллегия учитывает, что бухгалтер-кассир Метелкина Н.Б., допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, отрицала факт внесения Кривовым М.Н. каких-либо платежей в кассу кооператива, пояснив, что взносы за аренду земли, на которые ссылается представитель ответчика, производил Нарченков М.Н. за земельный участок, который находится за пределами спорного земельного участка.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, апеллянт ссылается на то, что Кривов М.Н. нёс расходы по оплате используемого земельного участка в виде оплаты установленных законом налогов.

Такой довод судебной коллегией отклоняется, поскольку факт оплаты Кривовым Н.К. самостоятельно рассчитанного земельного налога за используемые гаражные боксы не может быть принят во внимание при разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения, поскольку неуплаченные арендные платежи, из которых складывается такое обогащение, и налоговые платежи имеют разную правовую природу, при этом оплата последних не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Иные доводы жалобы также не принимаются во внимание как не имеющее юридического значения при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривова М. Н. и дополнения к апелляционной жалобе представителя Кривова М. Н. - Кривова Н. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: