Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33а-10230/2015

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Захаровой Т.А., Серышевой Н.И.

при секретаре Фоминой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании

административное дело по заявлению ФИО1 о признании действий государственного органа незаконными,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней руководителя Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО2, по апелляционной жалобе представителя ФИО3 ФИО4

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о признании незаконными действий государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - удовлетворить.

Признать незаконными действия государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по прекращению права собственности ФИО1 на здание комплекса по обслуживанию населения, общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу "адрес" и исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 02.02.2015 года о регистрации права собственности N " ... ".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 июля 2014 года она приобрела на торгах по продаже арестованного имущества, проводимых Территориальным управлением Росимущества по Волгоградской области, в собственность здание комплекса по обслуживанию населения, общей площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: "адрес", уплатив за это цену в размере " ... " рублей.

На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15 июля 2014 года N " ... " был заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 22 июля 2014 года, право собственности на здание было зарегистрировано за ней 02 февраля 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации права N " ... ", выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии N " ... ".

Однако впоследствии ей стало известно о том, что 19 февраля 2015 года запись о регистрации ее права собственности на здание N " ... " исключена из ЕГРП, а внесены две новые записи о регистрации права общей долевой собственности в виде 1/2 доли за ФИО3 и в виде 1/2 доли за ФИО1

Считала, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области являются незаконными, поскольку ей, как собственнику, принадлежит право пользования и распоряжения имуществом.

Основанием для исключения сведений о госрегистрации ее права собственности на здание послужило решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года о признании здания совместным имуществом ФИО3 и ФИО5, нажитым в период брака.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06 августа 2014 года за ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю здания.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, ФИО3 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о регистрации за ней права собственности на 1/2 долю здания.

Считала, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области было обязано было провести правовую экспертизу документов, представленных на регистрацию права собственности 1/2 доли ФИО3 на здание, расположенное по адресу "адрес" и отказать ей в регистрации права на долю в общей долевой собственности ФИО3 на здание, возникшее на основании решения суда, поскольку решение суда не может являться основанием для изменения ранее возникшего права собственности на все здание.

Свои обязанности Управление не исполнило, что привело к незаконному исключению сведений о государственной регистрации ее права собственности на все здание.

На основании изложенного просила суд признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по прекращению права собственности ФИО1 на здание комплекса по обслуживанию населения, общей площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: "адрес" и исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 02 февраля 2015 года о регистрации права собственности N " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В дополнениях к ранее поданной апелляционной жалобе руководитель Управления Росреестра по Волгоградской области просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым оставить заявление ФИО1 без рассмотрения.

Представитель ФИО3 ФИО4 в апелляционной жалобе также оспаривает законность вынесенного судебного акта, просит его отменить, ссылаясь на грубое нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не направлении лицам извещений о дате и времени рассмотрения дела, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав; выдача информации о зарегистрированных правах и другое.

Органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав являются дела правоустанавливающих документов, открываемые на каждый объект недвижимости, и книги учета документов, содержащие данные о принятых на регистрацию документах.

Разделы Единого государственного реестра прав, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, возникновении, переходе и прекращении таких прав, об ограничениях (обременениях), идентифицируются в указанном реестре государственным учетным номером, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации и присвоенным этому объекту недвижимого имущества при осуществлении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" его государственного учета (далее - кадастровый номер).

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Согласно ч. 6 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявителю выдается расписка в получении документов на государственную регистрацию с указание даты и времени их предоставления. Расписка подтверждает получение документов на государственную регистрацию прав.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в последовательности, определенной порядком приема документов, следовательно, должностные лица Управления обязаны принимать решения о государственной регистрации прав в соответствии с той последовательностью, в которой документы были представлены заявителями на регистрацию.

Как следует из ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9 -14 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с абз. 11 ч. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17.07.2012 г. удовлетворен иск ОАО "НОКСБАНК" о взыскании с ФИО5 досрочно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - здание комплекса по обслуживанию населения площадью " ... " кв.м., назначение: прочее, инвентарный номер N " ... ", кадастровый номер N " ... ", находящееся по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.02.2013 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

17.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем МО ОИП УФССП РФ по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 взыскание обращено на здание комплекса по обслуживанию населения " ... " площадью " ... " кв.м., назначение: прочее, инвентарный номер N " ... ", кадастровый номер N " ... ", находящееся по адресу: "адрес", собственником которого числится ФИО5

С целью реализации имущество передано на торги в специализированную организацию - Территориальное Управление Росимущества по Волгоградской области.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года иск ФИО3 к ФИО5 о признании совместно нажитым имуществом здание комплекса по обслуживанию населения " ... " площадью " ... " кв.м., назначение: прочее, инвентарный номер N " ... ", кадастровый номер N " ... ", находящееся по адресу: "адрес", собственником которого числится ФИО5, взыскании алиментов удовлетворен частично.

Указанное здание признано имуществом, нажитым в период брака ФИО3 и ФИО5, с ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/2 доли заработка и (или) иного дохода, ежемесячно

15 июля 2014 года ФИО1 приобрела на торгах по продаже арестованного имущества, проводимых Территориальным управлением Росимущества по Волгоградской области, в свою собственность здание комплекса по обслуживанию населения, общей площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: "адрес", стоимостью " ... " рублей.

На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15 июля 2014 года N " ... " с ФИО1 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 22 июля 2014 года, документы переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области для регистрации права собственности ФИО1 на приобретенный объект недвижимости.

Право собственности ФИО1 на здание было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 02 февраля 2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N " ... ", выдано Свидетельство о государственной регистрации права серия N " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года изменено, абзац третий резолютивной части решения дополнен следующим: Определить доли ФИО5 и ФИО3 в общей долевой собственности на здание комплекса по обслуживанию населения, находящееся по адресу: "адрес", равными, по 1/2 доле каждого. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Из представленных в материалы дела копий регистрационных дел следует, что 23 июля 2014 года ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание комплекса по обслуживанию населения, находящееся по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 22 июля 2014 года, приобретенного на торгах, проводимых Территориальным управлением Росимущества в Волгоградской области.

08 августа 2014 года государственная регистрация права ФИО1 была приостановлена. Так, согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации, в ходе проведения правовой экспертизы установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области от 13 июня 2013 года, Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года и Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2014 года наложены аресты в виде запрета Управлению проводить регистрационные действия со зданием комплекса по обслуживанию населения, расположенным по адресу: "адрес".

В сообщении указано, что для возобновления государственной регистрации необходимо представить документы, подтверждающие снятие арестов с объекта по указанному адресу.

18 сентября 2014 года в Управление обратилась ФИО3 с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный объект (1/2 доли) на основании Решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года.

Представленные документы были приняты, о чем была сделана соответствующая запись в книгу учета входящих документов.

03 октября 2014 г. государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО3 была приостановлена в связи с наличием в ЕГРП записей об аресте и запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта, наложенных постановлением судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области от 13 июня 2013 года; Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года; Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2014 года.

03 октября 2014 года ФИО3 обратилась в Управление с заявлением о приобщении дополнительных документов для прекращения записи в ЕГРП об аресте (запрете регистрационных действий) на основании Определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 по делу N " ... ".

Вместе с тем документы для прекращения записей об аресте (запрете регистрационных действий), наложенных на основании постановления судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области от 13 июня 2013 года и Определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2014 года представлены не были.

06 ноября 2014 года в государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 было отказано в связи с не устранением причин приостановления государственной регистрации в течение срока приостановления.

Указанный отказ в государственной регистрации права ФИО3 не обжаловался.

29 января 2015 года в Управление обратилась ФИО1 с заявлением о принятии к исполнению документов для прекращения записей в ЕГРП об аресте (запрете регистрационных действий) в отношении спорного объекта на основании Определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N " ... "; Определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2014 года по делу N " ... "; Определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2014 года по делу N " ... "; постановления судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области от 28 января 2015 года о снятии запрета отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

02 февраля 2015 года произведена государственная регистрация прекращения записей ЕГРП об арестах (запретах совершения регистрационных действий) в отношении объекта недвижимого имущества: здание комплекса по обслуживанию населения, расположенное по адресу: "адрес".

По состоянию на 02 февраля 2015 года в Управлении не находилось на рассмотрении заявление ФИО3 о регистрации права общей долевой собственности.

02 февраля 2015 года в связи с устранением причины приостановления возобновлена государственная регистрация права ФИО1 на спорный объект по ранее поданному (23 июля 2014 года) заявлению.

На момент возобновления регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости, договор купли-продажи арестованного имущества от 22 июля 2014 года, результаты проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области торгов по продаже спорного объекта недействительными в установленном законом порядке признаны не были.

В связи с отсутствием оснований для отказа в регистрации 02 февраля 2015 года проведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорный объект - здание комплекса по обслуживанию населения, находящееся по адресу: "адрес".

12 февраля 2015 года в Управление обратилась ФИО3 с заявлением о государственной регистрации права 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект на основании Решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года (дело N " ... "), Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года (дело N " ... ").

При наличии уже зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости, государственный регистратор принял к рассмотрению заявление ФИО3

19 февраля 2015 года госрегистратором Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в ЕГРП проведены следующие регистрационные действия в отношении спорного объекта:

прекращена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1;

внесена запись государственная регистрация права общей долевой собственности (1/2 доля) ФИО3;

внесена запись государственная регистрация права общей долевой собственности (1/2 доля) ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий государственного регистратора, выразившихся в прекращении права собственности заявителя; несмотря на то, что государственный регистратор располагал всеми необходимыми документами, содержащими сведения о приобретении ФИО1 здания на торгах в результате обращения на него взыскания, оспариваемые действия были им совершены; предусмотренные статьей 235 Гражданского кодекса РФ основания для прекращения целого права собственности ФИО1 на здание комплекса по обслуживанию населения, общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес"., у регистрирующего органа (регистратора) отсутствовали; указанными действиями были нарушены права заявителя и принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра о том, что Управление не нарушило закон, исключая из ЕГРП запись о праве собственности ФИО1 на целый объект недвижимости, поскольку исполняло решение Нагатинского районного суда г. Москвы, апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 года признается судебной коллегией несостоятельным к отмене решения суда, поскольку в рассматриваемом случае имелись явные противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, что в силу закона, является основанием для отказа в государственной регистрации права. Кроме того, в указанных судебных актах не указывалось о прекращении права собственности ФИО1 на здание.

Доводы, указанные в дополнениях к апелляционной жалобе Управления Росреестра о том, что требования заявителя по существу направлены на оспаривание зарегистрированного права общей долевой собственности ФИО3 ввиду отсутствия оснований возникновения данного права, а потому данный спор имеет гражданско-правовой характер и не может быть разрешен по правилам административного судопроизводства, между тем, суд, рассмотрев заявленные требования в указанном порядке допустил нарушение процессуальных норм законодательства признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы представителя ФИО3 ФИО4 о том, что судом было допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в не направлении в адрес ФИО3 извещения о дате и времени рассмотрения дела в суде признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается представленной в материалах дела судебной повесткой (л.д.34).

Несостоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы представителя ФИО3 ФИО4 с указанием фактических обстоятельств дела и приведением их правовой оценки с применением норм гражданского и семейного законодательства применительно к правоотношениям, возникшим между ФИО5 и ФИО3 по поводу раздела имущества, поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему делу выступала законность действий органа, обладающего публичными полномочиями.

Иные доводы жалобы носят декларативный характер и оценке судебной коллегией не подлежат, поскольку к предмету судебного разбирательства отношения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней руководителя Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО2, апелляционную жалобу представителя ФИО3 ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.А. Андреев