Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33а-10947/2015

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Серышевой Н.И., Тертышной В.В.

при секретаре Фоминой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании

административное дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Волгоградский областной геронтологический центр",

по частной жалобе ФИО1

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

Возвратить ФИО1 заявление на действия (бездействие) Государственного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Волгоградский областной геронтологический центр".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Волгоградский областной геронтологический центр".

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2015 года поданное ФИО1 заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 11 июня 2015 года для устранения недостатков, а именно для оформления искового заявления в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2015 года указанное выше определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В связи с тем, что в указанный срок требования суда не были выполнены, суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на то, что определение суда об оставлении заявления без движения было им обжаловано, а потому у него не возникло обязанности по устранению недостатков, о которых указывалось в данном определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Волгоградский областной геронтологический центр".

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2015 года поданное ФИО1 заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 11 июня 2015 года для устранения недостатков, а именно для оформления искового заявления в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 была подана частная жалоба.

Определение судьи об оставлении искового заявления без движения судебной коллегией по административным делам Волгоградского областного суда 16 июля 2015 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ФИО1 в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 29 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенной нормой процессуального права, подлежащей применению на момент вынесения судом оспариваемого определения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия заявления ФИО1 к производству суда и обоснованно возвратил его со всеми приложенными к нему документами.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не опровергают правильных выводов судьи о необходимости возвращения заявления.

Ссылки в жалобе на то, что судьей неправомерно применены положения статей 131, 132, 136 ГПК РФ, в то время как заявление подано им в порядке главы 25 ГПК РФ, не могут повлечь отмену определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.

Руководствуясь ст.ст. 311, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.А. Андреев

Судья Шушлебина И.Г. Дело N 33-10947/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Серышевой Н.И., Тертышной В.В.

при секретаре Фоминой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании

административное дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Волгоградский областной геронтологический центр",

по частной жалобе ФИО1

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

Возвратить ФИО1 частную жалобу на определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 мая 2015 года об оставлении без движения заявления на действия (бездействие) Государственного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Волгоградский областной геронтологический центр".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Волгоградский областной геронтологический центр".

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2015 года поданное ФИО1 заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 11 июня 2015 года для устранения недостатков, а именно для оформления искового заявления в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 была подана частная жалоба.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2015 года частная жалоба ФИО1 была оставлена без движения, и предоставлен срок до 24 августа 2015 года для устранения недостатков.

21 августа 2015 года от ФИО1 поступила исправленная частная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на то, что ему не было известно о вынесенном апелляционном определении от 16 июля 2015 года, которым поданная им частная жалоба на определение от 29 мая 2015 года была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ (подлежащей применению на момент вынесения оспариваемого определения) частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (подлежащей применению на момент вынесения оспариваемого определения), апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Как следует из представленного материала, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Волгоградский областной геронтологический центр".

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2015 года поданное ФИО1 заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 11 июня 2015 года для устранения недостатков, а именно для оформления искового заявления в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, 08 июня 2015 года ФИО1 была подана частная жалоба.

02 июля 2015 года в адрес ФИО1 было направлено сопроводительное письмо, в котором ему сообщалось о том, что материал по его заявлению на действия, бездействие государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Волгоградский областной геронтологический центр", по поступившей от него частной жалобе на определение от 29 мая 2015 года направлен для рассмотрения в апелляционной инстанции в судебной коллегии по административным делам Волгоградской областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2015 года указанное определение было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

04 августа 2015 года ФИО1 была подана частная жалоба на два вынесенных судом первой инстанции определения, в которой он просил, в том числе, отменить определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2015 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил ФИО1 поданную им частную жалобу на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2015 года ввиду того, что последняя была подана с пропуском срока для ее подачи и, более того, поданная им ранее частная жалоба на определение от той же даты была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Довод частной жалобы о том, что ему не было ничего известно о существовании апелляционного определения от 16 июля 2015 года, его копии он не получал, признается судебной коллегией несостоятельным к отмене определения суда, поскольку у суда отсутствует обязанность по направлению в адрес лиц, участвующих в деле, копий судебный актов суда апелляционной инстанции.

Также не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не извещал его о направлении частной жалобы на рассмотрение в апелляционную инстанцию, поскольку данное утверждение опровергается представленным в материале сопроводительным письмом от 02 июля 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 311, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.А. Андреев