Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-2383/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Назаркиной И.П.

при секретаре Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Куканова О.Ю., представляющего интересы административного истца Киреевой Т.В., на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреева Т.В. обратилась в суд с заявлением к Администрации городского округа Саранск, в котором просила признать незаконным отказ Администрации городского округа Саранск от 17 марта 2015 г. N "N" в разрешении перевода жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в нежилое.

В обоснование искового заявления указала, что ей принадлежат на праве собственности вышеназванный жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по указанному адресу. Считает отказ Администрации городского округа Саранск в переводе жилого помещения в нежилое незаконным, т.к. основанием отказа указано расположение жилого дома в зоне Ж4.2, в которой ни основной, ни вспомогательный виды разрешённого использования земельного участка не предусматривают возможность размещения объектов торговли, в то время как в части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, такого основания не имеется, а часть 2 той же статьи требует, чтобы в отказе в переводе жилого помещения в нежилое было указано основание, перечисленное в части 1 этой статьи.

01 июня 2015 г. Киреева Т.В. уточнила заявленные требования, просила признать незаконным отказ Администрации городского округа Саранск от 17 марта 2015 г. N "N" в разрешении перевода жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в нежилое помещение с последующей перепланировкой; обязать Администрацию городского округа Саранск принять решение о переводе жилого помещения, расположенного по указанному адресу, в нежилое помещение с последующей перепланировкой.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2015 г. в удовлетворении заявления Киреевой Т.В. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе административный истец Киреева Т.В. просила отменить решение суда первой инстанции, принять новое об удовлетворении требований административного истца в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указала: обжалуемый отказ Администрации городского округа Саранск не соответствует требованиям закона, вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречит нормам права, подлежащим применению при регулировании спорных правоотношений, т.к. в обжалуемом отказе в качестве основания принятого решения указано обстоятельство, не перечисленное в части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации; вывод суда первой инстанции о том, что административный истец фактически обратился в суд с заявлением об изменении вида разрешённого использования земельного участка, противоречит материалам дела; судом достоверно не подтверждено, что жилой дом и земельный участок располагаются в зоне Ж 4.2., т.к. наличие координат характерных точек границ территориальной зоны не исследовалось, графическая часть выкопировки с достоверностью не подтверждает отнесение того или иного объекта к определённой территориальной зоне, для объективного рассмотрения дела требовалось истребовать сведения из органа кадастрового учёта с целью установления вышеназванных обстоятельств.

Дело возникло из публичных правоотношений, в апелляционном порядке не рассмотрено до 15 сентября 2015 г. и на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 г. N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец Киреева Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, и отложить разбирательство дела суд не просила.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель административного истца Куканов О.Ю., действующий на основании доверенности, просил по указанным в апелляционной жалобе основаниям отменить решение, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель административного ответчика Клыкова М.Д., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учётом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, необходимый для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение и предоставляемый собственником помещения или уполномоченным им лицом в орган, осуществляющий перевод помещений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (часть 2 той же статьи).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Киреева Т.В. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и жилого дома общей площадь "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30 августа 2013 г. "N" и от 02 декабря 2013 г. "N" соответственно.

04 февраля 2015 г. Куканов О.Ю., действующий на основании доверенности в интересах Киреевой Т.В., обратился с заявлением к главе Администрации городского округа Саранск о переводе жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в нежилое (магазин), с последующей перепланировкой помещения.

Письмом от 17 марта 2015 г. исх. N "N" за подписью заместителя главы Администрации городского округа Саранск - директора департамента перспективного развития Ревизова В.Я. в удовлетворении заявления Куканова О.Ю. отказано с указанием на то, что согласно Правилам землепользования и застройки п. Озерный, п. Пушкино, п. Добровольный, с. Макаровка, р.п. Луховка, с. Куликовка, с. Горяйновка, д. Танеевка, с. Грибоедово, д. Ивановка, с. Напольная Тавла, с. Зыково, с. Монастырское, д. Полянки как частей городского округа Саранск, утверждённым решением Совета депутатов городского округа Саранск от 21 октября 2010 г. N 613 (далее Правила землепользования), земельный участок, где находится принадлежащий Киреевой Т.В. на праве собственности жилой дом, расположен в зоне Ж4.2. ст. 49.7 "Индивидуальная жилая застройка усадебного типа с содержанием крупного рогатого скота и птицы", где в основных и вспомогательных видах разрешённого использования земельного участка размещения объектов торговли не предусмотрено.

Установив из выкопировки из Правил землепользования, территориальную зону, в которой располагается земельный участок, проанализировав градостроительный регламент территориальной зоны Ж.4.2., согласно которому ни основные, ни вспомогательные, ни условно разрешённые виды разрешённого использования не предполагают размещение объектов торгово-бытового назначения, которые могут быть расположены только в границах общественной зоны, о чём прямо указано в том же градостроительном регламенте, суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, о законности отказа в удовлетворении заявления административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, считая, что он сделан на основании установленных по делу обстоятельствах и соответствует нормам права, подлежащим применению при регулировании спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности, несоответствии установленным по делу обстоятельствам, вывода суда первой инстанции о законности обжалуемого отказа Администрации городского округа Саранск, отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами суда, не вызывающими сомнений в правильности.

Довод апелляционной жалобы о противоречии норме права, предписывающей обязательное указание в отказе основание, предусмотренное частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, вывода суда о соответствии обжалуемого отказа Администрации городского округа Саранск требованиям закона, не может повлечь отмену решения суда.

Вышеуказанные законоположения предусматривают, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учётом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности, а отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В обжалуемом отказе Администрации городского округа действительно не указан пункт 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, как того требует часть 2 той же статьи. Однако из содержания отказа следует, что основанием такого решения явилось то, что перевод жилого помещения в нежилое (магазин) противоречит градостроительному регламенту территориальной зоны, на которой располагается принадлежащий административному истцу земельный участок, т.е. требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Как было указано выше, данное решение является по существу правильным. Формальное несоответствие обжалуемого отказа Администрации городского округа Саранск части 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации не может повлечь его отмену, т.к. основание, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, вывод об этом не вызывает сомнений в правильности.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии материалам дела вывода суда первой инстанции о том, что административный истец фактически обратился в суд с заявлением об изменении вида разрешённого использования земельного участка, отклоняется, т.к. опровергается исследованными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о предположительном характере вывода суда о расположении жилого дома и земельного участка в зоне Ж4.2., ввиду неисследования координат характерных точек границ территориальной зоны, недостаточности графической части выкопировки, с учётом отсутствия сведения из органа кадастрового учёта, для достоверного свидетельства об относимости того или иного объекта к определённой территориальной зоне, отклоняется, как несостоятельный. Представитель административного ответчика Клыкова М.Д. пояснила, что выкопировка подготовлена путём наложения данных кадастрового учёта, имеющихся в свободном доступе в сети Интернет, о земельном участке в графической форме на графическое изображение территориальной зоны, имеющееся в Правилах землепользования. Данные о недостоверности графической части выкопировки отсутствуют, доводы административного истца об обратном основаны на предположении, которое не может быть положено в основу судебного постановления, в связи с чем оно отклоняется.

Довод представителя административного истца о том, что градостроительный регламент предусматривает в качестве условно разрешённого вида использования индивидуальную трудовую деятельность, к которой относится розничная торговля в магазине, отклоняется, т.к. такое толкование прямо противоречит положению, имеющемуся в градостроительном регламенте о том, что объекты торгово-бытового назначения могут располагаться только в границах общественной зоны, обозначаемой в выкопироке литерами "ОД", в то время как спорный земельный участок располагается в зоне Ж.4.2

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куканова О.Ю., представляющего интересы административного истца Киреевой Т.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

И.П. Назаркина