Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 октября 2015 г. по делу N 33-2468/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ганченковой В.А.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" Слепинской В.Ю., в интересах истцов Маслова Е.А., Масловой С.А., М.В.Е., на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" (далее - РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей") обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (далее АО "Мордовская ипотечная корпорация") о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 июля 2013 г. между Масловым Е.А., Масловой С.А. и ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес", с указанием в пункте 5.1 ее технического состояния (недостатков).

В силу закона ответчик, как изготовитель (застройщик) спорной квартиры, обязан возместить расходы на устранение недостатков в квартире. На обращение к ответчику с претензией от 11 марта 2015 г. по поводу недостатков квартиры Масловы получили отказ.

Истцы, с учетом уточненных требований, просили суд взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Маслова Е.А., Масловой С.А., М.В.Е. убытки в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда по "данные изъяты" рублей в пользу каждого; взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителей, из которого 50% - в пользу Маслова Е.А., Масловой С.А., М.В.Е., 50% - в пользу РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2015 г. иск Региональной общественной организации "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей", в интересах Маслова Е.А., Масловой С.А., М.В.Е., оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца - Региональной общественной организации "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" Слепинская В.Ю. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение, указав, что ответчик умышленно причиняет финансовые убытки гражданам, навязывая условия договора купли-продажи, и в ущемление прав потребителя перекладывает бремя расходов на покупателя; с учетом того, что договор купли-продажи является публичным договором, продавец обязан обеспечить исполнение соответствующих обязательств, предусмотренных пунктами 2, 5 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; договором купли-продажи не может быть предусмотрена передача потребителю квартиры, качество которой не соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Мордовская ипотечная корпорация" Чечина Ж.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО "Мордовская ипотечная корпорация" Чечина Ж.В. считает решение суда законным.

Представитель Региональной общественной организации "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей", истцы Маслов Е.А., Маслова С.А., представитель ответчика АО "Мордовская ипотечная корпорация" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, (л.д. 187, 189, 192), об уважительных причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истцов, возражений представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно положениям статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2013 г. между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и Масловым Е.А., Масловой С.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней М.В.Е., заключен договор "N" купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес". Доля в праве каждого составляет 1/3. Указанная квартира состоит из "данные изъяты" комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, площадь лоджий "данные изъяты" кв.м. Квартира расположена на "данные изъяты" этаже "данные изъяты"-этажного жилого дома, ее цена "данные изъяты" рублей установлена с учетом частичной отделки (полы - цементно-песчаная стяжка, стены - штукатурка, сантехническое, газовое и электрическое оборудование), месторасположения квартиры, качества частичной отделки, состояния инженерных сетей квартиры (газопровод, водопровод, канализация), состояния сантехнического, газового и электрического оборудования.

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что квартира находится в следующем техническом состоянии: полы в квартире имеют множественные трещины разной ширины и раскрытия в. стяжке, имеются участки с отставанием покрытия от поверхности плит перекрытия, стяжка уложена без зазора в местах примыкания к стенам и перегородкам, стяжка выполнена с отклонениями по горизонтали, имеет просвет более 5 мм между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола. Стены и перегородки в квартире имеют неровности (шероховатости) по вертикали (горизонтали) поверхностей плавного очертания при простой штукатурке более 5 мм, множественные трещины на всю глубину покрытия, плоскость стен имеет отклонения более 5 см, в местах сопряжения стен и потолка имеются трещины на всю ширину перегородок и стен, на поверхности стен имеются множественные бугры, ямы. Окна (стеклопакеты, витражи, балконные двери, подоконники) в квартире имеют множественные царапины толщиной более 2 мм, уплотнители с дефектами поверхностей, зазоры, отсутствует герметичность, промерзают, фактические размеры имеют отклонения более 5 см, в монтажных швах отсутствуют пароизоляционные материалы. Потолок в квартире имеет перепады между плитами перекрытий 20 см, в рустах имеются множественные трещины, плиты перекрытий имеют раковины глубиной более 3 см. Вентиляционные каналы в квартире имеют отклонения по фактическим размерам более 40 см.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель подтвердил, что осмотрел квартиру, удовлетворен техническим состоянием квартиры, квартира с учетом технического состояния, указанного в пункте 5.1 договора, пригодна для проживания, покупатель не имеет претензий к качеству квартиры.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора продавец гарантировал устранить недостатки квартиры, под которыми понимаются такие дефекты, которые не отражены в договоре и препятствуют использованию квартиры по целевому назначению (проживанию) в течение одного календарного года со дня подписания договора. Продавец не несет ответственности за устранение недостатков квартиры, которые возникли по вине покупателя, третьих лиц (в том числе поставщиком коммунальных ресурсов) в случае нарушения ими правил эксплуатации квартиры, входящих в ее состав конструктивных элементов, инженерного оборудования, элементов отделки или в случае возникновения недостатков или дефектов в результате нормального износа и эксплуатации.

25 февраля 2015 г. Масловым Е.А., Масловой С.А. направлена ответчику претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в размере "данные изъяты" рублей в связи с тем, что в процессе эксплуатации квартиры был выявлен ряд недостатков, в частности: оконные, в том числе балконные рамы не закрываются полностью, не поддаются регулировке, установлены не по ГОСТ, стяжка, в том числе на балконе, не соответствует стандартам, плиты на потолках с большими перепадами.

Из ответа на претензию 11 марта 2015 г. ответчик не усматривает оснований для удовлетворения претензии, поскольку на момент подписания договора купли-продажи и передачи недвижимого имущества истцы были удовлетворены состоянием квартиры, проведен личный осмотр помещения, претензий не имелось.

Из заключения комплексной судебной экспертизы ООО "Каплан" "N" от 29 июня 2015 г. следует, что строительно-монтажные работы в квартире истцов выполнены со следующими нарушениями (отклонениями от допусков и требований) строительных норм, правил и ГОСТ; стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет "данные изъяты" рублей; в квартире имеются недостатки, не оговоренные договором купли-продажи от 02 июля 2013 г., а именно: отклонения от поверхности покрытия от плоскости из керамической плитки, в шпатлевочном слое верхнего оконного откоса наблюдаются трещины. В качестве причины возникновения указанных недостатков указано нарушение технологии строительно-монтажных и отделочных работ.

Из пояснений эксперта Н.Н.А., данных в суде первой инстанции, составившего вышеуказанное экспертное заключение, усматривается, что все выявленные дефекты являются устранимыми. В целом недостатки, выявленные экспертом и не отраженные в договоре купли-продажи, являются следствием недостатков, оговоренных данным договором.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира была передана Масловым в состоянии, соответствующем условиям договора о ее качестве, а доказательств наличия недостатков, не оговоренных продавцом, истцами не представлено.

Судебная коллегия, учитывая, что при заключении договора купли-продажи квартира была осмотрена истцами, и о наличии дефектов приобретаемого недвижимого имущества им было известно, о чем стороны оговорили в договоре купли-продажи, а недостатков, не указанных в договоре купли-продажи, установлено не было (принимая во внимание вывод суда о том, что указанный в экспертном заключении недостаток является аналогичным указанному в договоре купли-продажи квартиры недостатку в виде трещины в месте сопряжения стен и потолка), соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда первой инстанции подтверждены установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором купли-продажи не может быть предусмотрена передача потребителю квартиры, качество которой не соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положения статьи 431 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ:

- продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1);

- при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2);

- при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3);

- если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям; по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4).

Указанные нормы согласуются с положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из анализа указанных норм следует, что товар должен соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

В рассматриваемом случае условие о качестве приобретаемой Масловыми квартиры было определено сторонами в условиях договора купли-продажи.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в указанных пунктах договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы при заключении договора купли-продажи не предъявляли никаких претензий к качеству квартиры и ее техническому состоянию, которое бы снижало ее потребительские свойства до уровня, не отвечающего параметрам, которые предполагали стороны при заключении договора.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик умышленно причиняет финансовые убытки гражданам, навязывая условия договора купли-продажи, и в ущемление прав потребителя перекладывает бремя расходов на покупателя ввиду его несостоятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи является публичным договором, продавец обязан обеспечить исполнение соответствующих обязательств, предусмотренных пунктами 2, 5 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что договор купли-продажи квартиры, по смыслу правовой нормы, содержащейся в статье 426 ГК РФ, в соответствии с которой публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.)., таковым не является. В каждом из договоров купли-продажи квартиры индивидуальными указаны: предмет, особенности в виде технических характеристик, цены, места нахождения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене обжалуемого судебного акта быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" Слепинской В.Ю., в интересах Маслова Е.А., Масловой С.А., М.В.Е., - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Середа