Апелляционное определение СК по уголовным делам Вологодского областного суда от 05 октября 2015 г. по делу N 22-1831/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Ягодиной Л.Б.

судей Инюкина С.В. и Яруничевой Н.Б.

при секретаре Силинском С.Н.

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К.

осужденного Окуловского А.С.

адвоката Попова Д.Д.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Окуловского А.С. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 3 августа 2015 года, которым

Окуловский А. С., родившийся "ДАТА" в "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период осужденному оставлена в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 3 августа 2015 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Окуловского А.С. под стражей с 8 апреля по 2 августа 2015 года.

Взысканы с осужденного Окуловского А.С. в пользу потерпевшей Н. расходы на погребение в сумме ... рублей, а также компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ягодиной Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окуловский А.С. признан виновным в умышленном причинении смерти Ф., 1984 года рождения.

Преступление совершено 7 апреля 2015 года в период с 20 часов до 23 часов 10 минут в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Окуловский А.С. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, полное признание вины, содействие следствию. Обращает внимание, что умысла на убийство Ф. не имел, поводом к совершению преступления послужило поведение потерпевшего, который первым ударил его ножом в область шеи, а он, находясь в шоковом состоянии, отобрал нож и воткнул его в шею потерпевшего. Не согласен с показаниями свидетеля С., которая проживает в соседней квартире, в суд она не явилась. Кроме того, не согласен с характеристиками его личности по месту жительства от участкового уполномоченного и с места работы, а также с заключением психиатрической экспертизы, поскольку он был обследован только в лабораторных условиях.

В судебном заседании осужденный Окуловский А.С. и адвокат Попов Д.Д. доводы жалобы поддержали.

Прокурор Белякова С.К. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Окуловского в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Из показаний осужденного Окуловского, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, следует, что 07 апреля 2015 года распивал спиртные напитки со знакомым по имени А., который попросился у него переночевать. После отказа Окуловского, А. начал ругаться, между ними возникла обоюдная драка, А. схватил нож и полоснул им по шее Окуловскому. Осужденный выбежал на лестничную площадку, стучал к соседям, но они не открыли. Вернувшись домой, вновь пытался выгнать А., снова возникла драка, на диване пытался душить А., у того в руке был нож, который Окуловский перехватил и нанес удар ножом А. по шее. Тот схватился за шею, стал хрипеть. Осужденный испугался и дорезал А., сколько раз провел ножом от уха до уха по шее потерпевшего, не помнит.

Согласно явке с повинной Окуловского от 08 апреля 2015 года, последний пояснил, что в ходе драки с потерпевшим, отобрал у него нож и ударил в шею, а потом дорезал его.

В ходе проверки показаний с выходом на место 10 апреля 2015 года Окуловский подтвердил ранее данные показания, подробно описал где и как происходило совершение преступления.

Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что её сосед Окуловский 07 апреля 2015 года вечером распивал спиртное у себя дома вместе со знакомым. Слышала мужские голоса, периодически Окуловский стучал в дверь её квартиры, она не открывала. Он разбил стекло в её кухне. Слышала, что находившийся у Окуловского мужчина пытался остановить осужденного. Потом она услышала возню, поняла, что они подрались, затем послышалась непонятная хрипота и наступила тишина. Через несколько минут вышел Окуловский и через двери крикнул, чтобы вызывали милицию, у него дома труп.

Свидетель Б. - ... , прибывший на место происшествия, суду показал, что увидел труп мужчины в комнате Окуловского через окно квартиры. На одежде подошедшего Окуловского имелись следы крови, он сказал, что убил человека и просил, чтобы его забрали.

Свидетель У. - ... пояснил суду, что труп мужчины с раной в области шеи был обнаружен в "адрес". В квартире был беспорядок, следы крови, под столом лежал окровавленный нож.

Согласно выводов эксперта, смерть Ф. наступила в результате острой обильной кровопотери, развившейся в результате обширной резаной раны шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов и органов шеи. Указанная рана причинена в результате неоднократных "пилящих" воздействий орудием, обладающим режущими свойствами, имеющими неровную заостренную кромку, каковым мог быть нож.

На одежде осужденного, на ножах из-под трупа, со стола и со стула, на дверной ручке, заключением эксперта обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Новосельцева.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшего, судебная коллегия согласиться не может.

Действиям Окуловского А.С. дана правильная квалификация по ч.1 ст.105 УК РФ

Об умысле на причинение смерти потерпевшему свидетельствует локализация и способ причинения ранений в жизненно важный орган - шею. Причинение указанного ранения произошло во время ссоры с потерпевшим, ему предшествовало распитие осужденным спиртных напитков совместно с потерпевшим. Никаких угрожающих жизни и здоровью Окуловского действий, потерпевший не совершил, поскольку обнаруженная при освидетельствовании осужденного царапина в области шеи, не причинила вреда его здоровью. У осужденного имелась возможность уйти из квартиры, позвать на помощь, что он и сделал. Впоследствии, вернувшись к себе в квартиру, он умышленно с целью причинения смерти сначала душил Ф., а потом нанес удар ножом по шее, а затем ещё несколько пилящих воздействий ножом по шее, отчего потерпевший скончался на месте совершения преступления. Мотив действий Окуловского, как совершенных на почве неприязненных отношений, установлен верно, доводы осужденного на состояние аффекта противоречат установленным обстоятельствам о характере его действий и сложившихся в тот день отношений между осужденным и потерпевшим. Оснований для переквалификации действий на ст.ст. 107 и 109 УК РФ не усматривается.

Доводы жалобы о несогласии с показаниями свидетеля - соседки С., не являются основанием для признания этих показаний недостоверными, поскольку при даче показаний в ходе расследования дела С. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания её в судебном заседании оглашены по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны осужденного и его адвоката, оценены эти показания судом с учётом всей совокупности собранных доказательств, причин для оговора осужденного не установлено, не доверять им оснований не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку судом в полной мере исследовано психическое состояние Окуловского. Экспертиза проведена врачами, компетентность которых у суда сомнений не вызывает. С учётом данного заключения, поведения осужденного в период предварительного следствия и в судебном заседании, его отношения к содеянному, данных о том, что он за психиатрической помощью ранее не обращался, у нарколога не учете не состоял, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об его вменяемости.

Наказание Окуловскому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств, чрезмерно суровым не является.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены явка с повинной, признание вины и противоправность поведения погибшего.

Обоснованно судом признано отягчающим наказание обстоятельством - совершение Окуловским преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние спровоцировало совершение данного преступления.

Доводы жалобы о несогласии с характеристиками, представленными участковым и с места работы, судебная коллегия считает несостоятельными. Личность осужденного исследована судом достаточно полно, представленные в деле характеристики сомнений не вызывают, иных характеризующих данных суду представлено не было.

Оснований для смягчения наказания по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, апелляционную жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 3 августа 2015 года в отношении Окуловского А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: