Апелляционное определение СК по уголовным делам Вологодского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 22-1873/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего - судьи Соловьева С.В.,

судей Димченко Н.В., Кузьмина С.В.,

при секретаре Дынга Н.Е.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры "адрес" Колодезной Е.В.,

осужденной Стороженковой В.Э. и её защитника - адвоката Белова Н.Н., представившего удостоверение N 16 и ордер N 148 от 24 сентября 2015 года,

осужденного Стороженкова А.И. и его защитника - адвоката Черновой Н.Н., представившей удостоверение N 646 и ордер N 146 от 30 сентября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Стороженковой В.Э. и Стороженкова А.И. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2015 года, в соответствии с которым

Стороженкова В. Э., родившаяся "ДАТА" в "адрес",

осуждена:

по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Стороженковой В.Э. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Стороженковой В.Э. исчислен с 30 июля 2015 года.

Мера пресечения Стороженковой В.Э. на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Стороженков А. И., родившийся "ДАТА" в "адрес", ранее судимый Вологодским городским судом "адрес" с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 7 февраля 2014 года:

- 11 января 2001 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 17 июня 2002 года по постановлению Вологодского районного суда Вологодской области от 17 июня 2002 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 14 дней;

- 28 октября 2003 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 9 декабря 2003 года, по п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 11 ноября 2008 года по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 33, п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 33, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 13 годам 6 месяцам 20 дням лишения свободы;

- 23 августа 2010 года по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 11 годам 11 месяцам 20 дням лишения свободы;

осужден:

по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы,

по п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Стороженкову А.И. назначено 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2010 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 15 (пятнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Стороженкову А.И. исчислен с 30 июля 2015 года.

Мера пресечения осужденному Стороженкову А.И. на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Стороженкова В.Э. и Стороженков А.И. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств ... , ... , ... и психотропного вещества ... общей массой ... грамма, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств ... , ... , ... и психотропного вещества ... общими массами ... грамма, ... грамма, ... грамма, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере.

Кроме того, Стороженков А.И. осужден за незаконный сбыт наркотических средств ... , ... , ... и психотропного вещества ... общей массой ... грамма, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены 3-27 октября 2014 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Стороженкова В.Э., Стороженков А.И. вину в инкриминированных преступлениях признали частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Стороженков А.И. полагает приговор незаконным, необоснованным и просит изменить. Указывает на недоказанность его вины в совершении преступлений организованной группой, в обоснование чего ссылается на показания осужденного Ч., пояснившего, что о сбыте наркотических средств договаривались всего один раз, а о дальнейшем совместном сбыте не договаривались, а также на участие Стороженковой В.Э. в одном эпизоде сбыта наркотических средств. Обращает внимание на небольшой численный состав группы, которая состояла из двух участников и один раз привлекла ещё одно лицо, совершение группой всего двух сбытов наркотических средств, непродолжительный период ее существования - три недели. Указывает, что судом не определена роль и участие неустановленных лиц в составе группы, не доказано, что сплоченность группы достигалась за счет физической зависимости. Просит исключить из осуждения квалифицирующий признак совершения преступлений "организованной группой".

Обращает внимание, что сбыт наркотического средства на "адрес" не был доведен до конца и наркотическое средство выбыло из оборота, в связи с чем, его действия должны квалифицироваться, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, что подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, показаниями лица, участвовавшего в ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом " А." о том, что тот после приобретения сразу выдал наркотическое средство сотрудникам госнаркоконтроля, а также приговором в отношении П., действия которого квалифицированы, как неоконченное преступление.

Полагает, что эпизод от 3 октября 2014 года на "адрес" и эпизод от 13, 22 и 27 октября 2014 года были охвачены единым умыслом, поскольку сбыт производился из общей массы, что подтверждается заключением эксперта N ... от "ДАТА", согласно которому вещества имеют общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически-активного компонента, могли быть изготовлены одним способом и ранее могли составлять единую массу, а также показаниями Стороженковой В.Э. в судебном заседании о том, что закладку на "адрес" и закладки 13 и 22 октября 2014 года она делала в один день из одной наркотической массы.

По эпизоду сбыта смеси наркотических средств и психотропного вещества общей массой ... грамма от 3 октября 2014 года около 21 часа 30 минут из закладки, расположенной за клумбой у памятника " ... ", просит переквалифицировать его действия на пособничество в приобретении наркотических средств. В обоснование указывает, что при составлении таблицы транзакций исходящих и входящих платежей с "Киви-кошелька" Ч. 3 октября 2014 года следователь не внес в таблицу перевод денежных средств в сумме ... рублей на "Киви-кошелёк" Г., сбывавшего наркотическое средство, что опровергает показания Ч., который его оговорил. Денежные средства в сумме ... рублей Ч. перевел на его "Киви-кошелек" для того, чтобы его жена приобрела для Ч. продукты питания и сигареты. П. перевел на "Киви-кошелек" Ч. ... рублей, а Ч. обратился к нему с просьбой о помощи в приобретении ... на сумму ... рублей, при этом перевод на его "Киви - кошелек" был в сумме ... рублей, в связи с чем, прибыли с реализации наркотических средств он не получил. Обращает внимание, что Г. диктовал место нахождения закладки П., когда тот не мог найти наркотическое средство, что подтверждается показаниями П. о том, что ранее с ним, Стороженковым А.И., никогда не созванивался и не знал его, а место закладки у памятника " ... " П. диктовал человек с кавказским акцентом.

Ссылаясь на положения ст. 90 УПК РФ, просит исключить из перечня доказательств по делу приговор в отношении Ч.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, признания вины, наличия малолетнего ребёнка, состояния здоровья, просит применить ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание, а также зачесть в срок отбывания наказания срок предварительного содержания под стражей с 8 апреля 2015 года по 30 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Стороженкова В.Э. полагает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, просит изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что судом не обоснованно не было учтено наличие у неё несовершеннолетнего ребёнка, поскольку она лишена родительских прав формально, с сыном поддерживает отношения, наладила отношения с матерью, намерена восстановить родительские права. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, она имеет постоянное место работы, не состояла на учете у ... , намерена в дальнейшем пресекать попытки распространения наркотических средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Стороженков А.И. и его защитник - адвокат Чернова Н.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Стороженкова А.И., и просили ее удовлетворить.

Осужденная Стороженкова В.Э. и её защитник - адвокат Белов Н.Н. просили приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы Стороженковой В.Э. и смягчить назначенное ей наказание.

Прокурор Колодезная Е.В., полагая приговор законным и обоснованным в части доказанности вины осужденных и квалификации совершенных преступлений, просила его уточнить в части квалификации действий Стороженкова А.И. по эпизоду с наркотическим средством массой ... грамма, исключить из числа доказательств приговор в отношении Ч., зачесть в срок отбывания наказания Стороженкову А.И. время его содержания под стражей с 8 апреля по 30 июля 2015 года. В остальном просила оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Стороженкова А.И., Стороженковой В.Э. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений.

Вина Стороженкова А.И. и Стороженковой В.Э. в совершении 3 октября 2014 года незаконного сбыта наркотических средств ... , ... , ... и психотропного вещества ... общей массой ... грамма, а также в совершении 13, 22 и 27 октября 2014 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств ... , ... , ... и психотропного вещества ... общими массами ... грамма, ... грамма, ... грамма в апелляционных жалобах не оспаривается и подтверждается показаниями самих осужденных Стороженкова А.И. и Стороженковой В.Э. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний Стороженковой В.Э. на месте, показаниями оперативных сотрудников Ф., Ж. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, свидетелей П., В., Ч., Л., свидетеля под псевдонимом " А.", явками с повинной Стороженкова А.И., Ч., материалами по проведению оперативно-розыскных мероприятий, протоколами выемки, обысков и осмотров вещественных доказательств, заключениями почерковедческой и химических экспертиз.

Доводы осужденного Стороженкова А.И. об отсутствии у него по эпизоду 3 октября 2014 года у памятника " ... " умысла на сбыт наркотических средств и психотропного вещества судебная коллегия находит не соответствующими установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Факт продажи П. 3 октября 2014 года около 21 часа 30 минут через тайник, расположенный у памятника " ... ", наркотических средств ... , ... , ... и психотропного вещества ... общей массой ... грамма осужденным Стороженковым А.И. не оспаривается и подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей П., Ч., В., Н., Ш., Ф., Ж., свидетеля под псевдонимом " А.", исследованными в судебном заседании материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколом обыска и заключениями химических экспертиз.

Версия Стороженкова А.И. о совершении пособничества в приобретении наркотических средств и психотропного вещества была проверена и обоснованно отклонена, поскольку является способом защиты от предъявленного обвинения, продиктованным намерением осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное.

Из показаний свидетеля П. следует, что 3 октября 2014 года он в ходе телефонного разговора договорился со своим знакомым Ч., отбывающим наказание в исправительном учреждении, о продаже крупной партии героина на сумму ... рублей, которые ему дал в долг на приобретение наркотика В. В тот же день позвонил неизвестный, сказал, что от Ч., с которым вместе отбывает наказание, и сообщил, что готов продать за указанную сумму ... граммов ... После того, как им были переведены деньги на указанный Ч. номер "Киви-кошелька", и он получил СМС-сообщение с местом нахождения тайника, он забрал из закладки у памятника " ... " сверток с наркотиком.

Аналогичные показания дал в ходе предварительного расследования свидетель В.

Из показаний свидетеля Ч. усматривается, что он вместе со Стороженковыми занимался сбытом наркотических средств. В начале октября 2014 года ему позвонил П. и спросил о возможности приобретения ... на ... рублей, о чем он сразу же сообщил Стороженкову, который, заинтересовавшись предложением о продаже большой массы, сказал, что на данную сумму можно продать ... грамм наркотика, но позднее, так как человек, который делает закладки, находится на работе и будет вечером. Он указал П. номер "Киви-кошелька", на который следовало перевести деньги, а после того, как оплата была произведена, Стороженков взял у него номер телефона П., чтобы связаться с тем напрямую. Адрес места нахождения тайника с наркотиком П. указывал Стороженков. Из полученных от сбыта наркотика денежных средств ... рублей он перевел на номер "Киви-кошелька", продиктованный ему Стороженковым, а ... рублей по согласованию с последним оставил у себя на счете.

Показания свидетеля Ч., изобличающие Стороженкова А.И., обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми в период всего производства по уголовному делу, согласуются с показаниями других свидетелей, а также данными протокола осмотра и прослушивания фонограммы, подтверждающими наличие телефонных разговоров 3 октября 2014 года между П. и Ч., между Ч. и Стороженковым А.И.

Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о транзакциях по электронным лицевым счетам N ... , согласно которым 3 октября 2014 года с лицевого счета Ч. на лицевой счет Стороженкова А.И. были переведены денежные средства в сумме ... рублей, не свидетельствуют о ложности показаний Ч. и оговоре им Стороженкова А.И., поскольку в своих показаниях Ч. не называл конкретный номер счета, продиктованный ему осужденным, на который были перечислены денежные средства, при этом, материалами уголовного дела также установлено, что Стороженков А.И. в целях конспирации менял номера сотовых телефонов.

Утверждения Стороженкова А.И. о наличии оснований для переквалификации его действий по эпизоду 3 октября 2014 года на "адрес" на покушение на сбыт наркотических средств и психотропного вещества нельзя признать обоснованными, поскольку по смыслу уголовного закона состав преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, является формальным, и преступное деяние, связанное с незаконным сбытом наркотического средства, признается оконченным с момента передачи виновным лицом наркотического средства приобретателю. В этой связи совершенное Стороженковым А.И. преступление следует считать оконченным с момента передачи наркотических средств и психотропного вещества через тайник П. независимо от того, что в последующем наркотик был добровольно выдан лицом под псевдонимом " А.", которое приобрело его у П. в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

Также несостоятельны и доводы осужденного о наличии оснований для квалификации его действий по эпизоду от 3 октября 2014 года на "адрес" и эпизоду от 13, 22, 27 октября 2014 года как единого преступления, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что в первом случае имело место оконченное преступление, что исключает возможность единой квалификации совершенных им действий по обоим эпизодам с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами Стороженкова А.И. и защиты о недоказанности совершения преступлений организованной группой.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что Стороженковым А.И. была создана организованная преступная группа, в состав которой вошли Ч., Стороженкова В.Э. и не установленные органом предварительного следствия лица, целью которой являлось получение систематического незаконного дохода от продажи наркотических средств и психотропного вещества.

Данная преступная группа, образовавшаяся в период до 3 октября 2014 года, действовала по 27 октября 2014 года, то есть до момента пресечения ее деятельности сотрудниками УФСКН России по "адрес", при этом ее деятельность не являлась разовой, не будучи ограниченной никакими временными рамками, была ориентирована на продолжительный период времени и прекратилась помимо воли участников преступной группы, что также подтверждается вопреки доводам жалобы Стороженкова А.И. показаниями свидетеля Ч.

Об устойчивости данной организованной преступной группы также свидетельствует неоднократность совершения в период октября 2014 года сбыта наркотических средств и психотропного вещества членами группы, а также результаты обыска по месту жительства Стороженковой В.Э., в ходе которого были изъяты в общей сложности ... свертков с наркотиком, подготовленные к сбыту.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемой преступной группе в течение всего периода осуществления незаконной деятельности по сбыту наркотиков каждым из ее членов выполнялись определенные функции, содержание которых отражено судом в вынесенном приговоре. Исходя из разработанного плана незаконной деятельности, в том числе предусматривавшего четкое распределение обязанностей среди членов преступной группы, между ее участниками были установлены постоянные связи, позволявшие непрерывно и бесперебойно осуществлять деятельность по незаконному сбыту наркотических средств и психотропного вещества.

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, данная группа характеризовалась более высокой степенью организованности, что нашло свое выражение в стабильном составе участников группы, ее структурной определенности, узкой направленности преступной деятельности каждого из членов группы, подчиненной общей цели, в системе конспирации преступной деятельности, ее технической оснащенности мобильными телефонами, сим-картами, системе сбыта наркотика, исключавшей непосредственный контакт с приобретателем, в системе распределения доходов от преступной деятельности, которые были определены руководителем преступной группы Стороженковым А.И.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовая оценка действий Стороженкова А.И. и Стороженковой В.Э. по п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а Стороженкова А.И. также и по п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является верной, и не находит оснований для изменения квалификации преступлений, данной судом первой инстанции.

Наказание, назначенное каждому из осужденных, несправедливым не является, поскольку отвечает требованиям закона и определено с учетом всех обстоятельств, влияющих на ответственность.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и отличающихся высокой общественной опасностью, их конкретные обстоятельства, данные о личности осужденных, а именно, то, что Стороженкова В.Э. ранее не судима, на учетах у ... не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы и работы - положительно, Стороженков А.И. ранее неоднократно судим, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, совершил преступления в период отбывания наказания в исправительном учреждении за совершение аналогичных преступлений

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, учтены частичное признание вины, у Стороженковой В.Э. также раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, у Стороженкова А.И. также явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Стороженкова А.И., обоснованно признан особо опасный рецидив преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Стороженковой В.Э., отсутствия отягчающих обстоятельств и тяжких последствий от совершенных преступлений, поведения после совершения преступлений, признанных исключительными, суд первой инстанции назначил Стороженковой В.Э. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части четвертой статьи 228.1 УК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденные, судом первой инстанции были приняты во внимание и учтены при определении вида и размера наказания, назначенного каждому из них.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности назначения наказания осужденным вне изоляции от общества и не усматривает оснований для его смягчения.

Доводы жалобы Стороженковой В.Э. о необходимости смягчения ей наказания с учетом наличия у нее малолетнего ребенка, в отношении которого она лишена родительских прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 (в редакции от 3 декабря 2013 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, если осужденный лишен в отношении ребенка родительских прав.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с требованиями уголовного закона: Стороженковой В.Э. на основании ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ, Стороженкову А.И. - с учетом требований ст. 58 ч.1 п. "г" УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия изменяет приговор по следующим основаниям.

Давая юридическую оценку действиям Стороженкова А.И. по факту сбыта 3 октября 2014 года смеси наркотических средств ... , ... , ... и психотропного вещества ... общей массой ... грамма, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что осужденный совершил незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере, и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не указав конкретные пункты части статьи, при этом в резолютивной части приговора признал Стороженкова А.И. виновным по данному эпизоду по п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с тем, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части раскрыто содержание всех квалифицирующих признаков преступления, совершенного осужденным, а в резолютивной части отражены пункты части четвертой статьи 228.1 УК РФ, которыми эти признаки предусмотрены, судебная коллегия рассматривает допущенную судом ошибку в качестве технической, не влекущей отмену приговора, и исправляет ее путем внесения в описательно-мотивировочную часть приговора указания о том, что действия Стороженкова А.И. по факту сбыта 3 октября 2014 года смеси наркотических средств ... , ... , ... и психотропного вещества ... общей массой ... грамма квалифицированы по п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом положений ст. 90 УПК РФ, согласно которым из числа преюдиционных актов исключены приговоры, постановленные судом в соответствии со статьей 317.7 УПК РФ, судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части указание на приговор Вологодского городского суда от 14 июля 2015 года в отношении Ч., с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, как на доказательство вины Стороженковой В.Э. и Стороженкова А.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 308 УПК РФ если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона, то в резолютивной части приговора должно быть точно указано, по каким из них подсудимый оправдан и по каким осужден.

Прийдя к выводу о непричастности Стороженковой В.Э. к незаконному сбыту 3 октября 2014 года смеси наркотических средств и психотропного вещества общей массой ... грамма, квалифицированному следствием по п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, (том 8 л.д. 102), суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований закона не указал в резолютивной части приговора об оправдании Стороженковой В.Э. по данному эпизоду и вопреки требованиям ст.ст. 133 ч. 2, 134 УПК РФ не признал за Стороженковой В.Э. в данной части право на реабилитацию. Суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение и дополняет резолютивную часть приговора указанием на оправдание Стороженковой В.Э. по обвинению

в совершении

преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по данному эпизоду ввиду непричастности к совершению преступления на основании ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ, с признанием за Стороженковой В.Э. в данной части права на реабилитацию.

При назначении осужденному Стороженкову А.И. наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, не отбытого им по приговору Вологодского городского суда от 23 августа 2010 года, суд первой инстанции не указал вид и размер наказания, который присоединил по предыдущему приговору. Принимая во внимание, что Стороженкову А.И. было назначено наказание по совокупности преступлений в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров - в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы, судебная коллегия уточняет приговор в данной части путем внесения в резолютивную часть дополнения о частичном присоединении не отбытого наказания по приговору Вологодского городского суда от 23 августа 2010 года в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если к подсудимому применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов уголовного дела видно, что постановлением Вологодского городского суда от 8 апреля 2015 года Стороженкову А.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была сохранена на период судебного разбирательства на основании постановления Вологодского городского суда от 5 июня 2015 года (том 5 л.д. 170, том 8 л.д. 9-10)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания Стороженкову А.И. время предварительного содержания его под стражей с 8 апреля 2015 года по 29 июля 2015 года включительно.

В остальном оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб осужденных Стороженковой В.Э., Стороженкова А.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2015 года в отношении

Стороженковой В. Э., Стороженкова А. И.изменить:

в описательно-мотивировочной части указать, что действия Стороженкова А.И. по факту сбыта 3 октября 2014 года смеси наркотических средств ... , ... , ... и психотропного вещества ... общей массой ... грамма квалифицированы по п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части указание на приговор Вологодского городского суда от 14 июля 2015 года в отношении Ч., как на доказательство вины Стороженковой В.Э. и Стороженкова А.И.;

дополнить резолютивную часть указанием на оправдание Стороженковой В.Э. по обвинению

в совершении

преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта 3 октября 2014 года смеси наркотических средств ... , ... , ... и психотропного вещества ... общей массой ... грамма), ввиду непричастности к совершению преступления на основании ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ, в соответствии со ст.ст. 133 ч. 2, 134 УПК РФ признать за Стороженковой В.Э. в данной части право на реабилитацию;

в резолютивной части указать, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2010 года в виде 1 (одного) года лишения свободы и окончательно назначить Стороженкову А.И. наказание в виде 15 (пятнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

зачесть в срок отбывания наказания Стороженкову А.И. время предварительного содержания его под стражей с 8 апреля 2015 года по 29 июля 2015 года включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Стороженковой В.Э., Стороженкова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подлинник за надлежащими подписями.

Копия верна.

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев