Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 33-4692/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Вологодский машиностроительный завод" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2015 года, которым исковые требования Стуканцевой О. В. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ открытого акционерного общества "Вологодский машиностроительный завод" N ... от "ДАТА" об увольнении Стуканцевой О. В..

Стуканцева О. В. восстановлена в должности заместителя начальника цеха открытого акционерного общества "Вологодский машиностроительный завод" с "ДАТА".

С открытого акционерного общества "Вологодский машиностроительный завод" в пользу Стуканцевой О. В. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С открытого акционерного общества "Вологодский машиностроительный завод" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика - открытого акционерного общества "Вологодский машиностроительный завод" по доверенности Мельниковой Т.А., представителя истца Стуканцевой О.В. по доверенности Поддубного С.М., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с "ДАТА" Стуканцева О.В. состоит в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом "Вологодский машиностроительный завод" (далее также ОАО "ВМЗ"), с "ДАТА" в должности заместителя начальника цеха N4. В "ДАТА" году избрана председателем первичной профсоюзной организации ОАО "ВМЗ".

На основании приказа от "ДАТА" N ... ОАО "ВМЗ" в связи с сокращением объема заказов, влекущей для организации уменьшение штата работников, оптимизацией распределения функциональных обязанностей работников, проведены мероприятия по сокращению численности и штата работников организации, в том числе была сокращена должность, занимаемая истцом.

Уведомлением от "ДАТА" Стуканцевой О.В. сообщено о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и об отсутствии вакантных должностей. "ДАТА" уведомление о планируемом сокращении штата работников было направлено Стуканцевой О.В. как председателю первичной профсоюзной организации ОАО "ВМЗ".

На обращение ОАО "ВМЗ" о получении согласия на увольнение Стуканцевой О.В. в связи с сокращением штатной должности, постановлением президиума ЦК профсоюза Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности от "ДАТА" отказано в даче согласия на расторжение договора со Стуканцевой О.В. в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения в части уведомления о предстоящем увольнении, предложения всех имеющихся вакансий.

"ДАТА" Стуканцевой О.В. повторно вручено письменное уведомление о предстоящем сокращении с "ДАТА" и об отсутствии вакантных должностей.

"ДАТА" Стуканцева О.В. была уволена в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N ... от "ДАТА", признанного недействительным приказом работодателя "ДАТА".

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 24 марта 2015 года, отказ Президиума ЦК профсоюза Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности в даче согласия на увольнение Стуканцевой О.В. признан необоснованным.

Приказом N ... от "ДАТА" трудовые отношения со Стуканцевой О.В. прекращены по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата сотрудников.

Считая увольнение незаконным, Стуканцева О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "ВМЗ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что уволена была незаконно, поскольку в приказе об увольнении не указано основание увольнения, а также у работодателя перед ней имеется задолженность по заработной плате.

Просила суд отменить приказ о расторжении трудового договора N ... от "ДАТА", восстановить ее на работе с "ДАТА" в прежней должности, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, одновременно просила о восстановлении ей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Определением суда от "ДАТА" производство по делу в части взыскания задолженности по заработной плате прекращено, в связи с отказом истца от требований.

В судебном заседании истец Стуканцева О.В. исковые требования поддержала по мотивам, указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО "ВМЗ" Мельникова Т.С. с иском не согласилась, пояснив, что порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены.

Судом вынесено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "ВМЗ" ставит вопрос об отмене решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом необоснованно дана оценка законности увольнения истца, имевшего место "ДАТА". Полагает определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не нашла оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 декабря 2003 года N 421-О, часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает абсолютный запрет на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы без получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение (пункт 2). В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении (пункт 3).

Если работодателем не соблюдены требования закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора, то увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным и работник подлежит восстановлению на работе (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату увольнения "ДАТА" Стуканцева О.В. являлась председателем первичной профсоюзной организации ОАО "ВМЗ", в связи с чем ответчик "ДАТА" обратился к Председателю президиума ЦК профсоюза Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности о даче согласия о расторжении трудового договора со Стуканцевой О.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Постановлением президиума ЦК профсоюза от "ДАТА" в даче согласия на увольнение истца отказано.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком первоначально прекращены "ДАТА" по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата).

В это же день "ДАТА" ОАО "ВМЗ" издало приказ об отмене приказа об увольнении Стуканцевой О.В.

Издав приказ об увольнении Стуканцевой О.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от "ДАТА", по тем же основаниям, что и приказ об увольнении от "ДАТА", работодатель нарушил процедуру увольнения работника, а именно не предупредил истца не менее чем за 2 месяца о предстоящем сокращении, как того требует статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации и не запросил предварительное согласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о предстоящем увольнении Стуканцевой О.В. в нарушении требований статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, учитывая характер причиненных Стуканцевой О.В. страданий, степень вины ответчика, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации обосновано взыскал с ОАО "ВМЗ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере N ... рублей. Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для вмешательства в решение суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: