Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-4706/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Герасимовой Е.Г. на определение судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 14 августа 2015 года, которым Герасимовой Е.Г. отказано в принятии искового заявления к ФИО1 и Управлению ... о признании права собственности на имущество и об освобождении имущества от наложенного ареста (исключения из описи).

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Е.Г. обратилась в суд с иском к ФИО1., Управлению ... о признании права собственности на автомашину ... года выпуска с государственным регистрационным знаком ... и автомашину ...

"ДАТА" выпуска с государственным регистрационным знаком ... и освобождении указанных автомашин от ареста, наложенного постановлением ... от "ДАТА".

Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль ... приобретен в период брака с ФИО1. Брак расторгнут. По соглашению о разделе имущества от "ДАТА" автомобиль

передан истцу в личную собственность. После фактического прекращения брачных отношений с ФИО1 на денежные средства, полученные от матери, Герасимовой Е.Г. была приобретена автомашина ... Постановлением ... от "ДАТА" на вышеуказанные транспортные средства как на совместно нажитое имущество наложен арест.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Герасимова Е.Г. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву нарушения норм процессуального права, полагая, что заявленные ею требования подлежат разрешению в порядке искового производства.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Отказывая Герасимовой Е.Г. в принятии искового заявления, судья правильно руководствовался положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом судья обоснованно исходил из того, что с "ДАТА" Герасимова Е.Г. является собственником автомашины ... с государственным регистрационным знаком ... С "ДАТА" ей принадлежит на праве собственности автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... Право собственности Герасимовой Е.Г. на перечисленное движимое имущество подтверждено паспортами транспортных средств.

Автомобили арестованы на основании постановления ... от "ДАТА" в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1

Герасимова Е.Г. как лицо, полагающее, что постановлением суда от "ДАТА" затронуты её права и законные интересы, вправе обжаловать его в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные Герасимовой Е.Г. исковые требования по существу направлены на разрешение вопроса о законности наложения ареста на автомобили, произведенного в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Полномочия суда по освобождению имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства распространяются только на правоотношения, возникающие на стадии исполнения состоявшихся судебных актов по гражданским делам.

Ссылка подателя частной жалобы на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", согласно которым споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того в каком порядке произведено применение обеспечительных мер подлежит отклонению как основанная на неверном толковании законодательства Российской Федерации. Порядок обжалования постановления суда о наложении ареста на имущество лицами, не участвующими в производстве по уголовному делу, права и законные интересы затронуты судебным актом, предусмотрен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, принятым 18 декабря 2001 года. Разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда СССР как изданные ранее даты введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не применимы к правоотношениям сторон по делу.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судьей или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тарногского районного суда Вологодской области от

14 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Герасимовой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: