Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-4944/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Груздева С. Ю., Логиновой Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Груздевой А. С., Груздевой Д. С., Груздева Д. С., на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 июня 2015 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВА" к Груздеву С. Ю. и Логиновой Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Груздевой А. С., Груздевой Д. С., Груздева Д. С., о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, возврате жилого помещения в собственность продавца, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков - удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от "ДАТА" квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВА", с одной стороны, и Груздевым С. Ю., Логиновой Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Груздевой А. С., Груздевой Д. С., Груздева Д. С., с другой стороны.

Жилое помещение - квартира общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВА".

С Груздева С. Ю. и Логиновой Е. В. взысканы в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВА" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейка.

С Груздева С. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВА" взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере ... рублей ... копеек.

С Логиновой Е. В., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВА" взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВА" отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Груздева С.Ю., Логиновой Е.В., их представителя Шангиной С.Е., представителя ООО "Строительная компания "НОВА" по доверенности Климова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

между

обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВА" (далее - ООО

"Строительная компания "НОВА") и Груздевым С.Ю., Логиновой Е.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей, "ДАТА" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" стоимостью ... рублей с оплатой ... рублей до подписания договора, ... рублей - в рассрочку на ... лет, в том числе за счет средств материнского капитала.

В силу пункта 1.7 договора в период действия рассрочки на оставшуюся сумму долга начисляются проценты из расчета ... % годовых, проценты и сумма основного долга уплачиваются ежемесячными аннуитентными платежами по графику платежей в срок до 30 числа текущего месяца.

На квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона.

Поскольку ответчиками произведена оплата стоимости квартиры в размере ... рублей ... копеек, иные обязательства не исполнены, на предложение от "ДАТА" о добровольном расторжении договора, ответа не последовало, ООО

"Строительная компания "НОВА" обратилось в суд с иском к Груздеву С.Ю., Логиновой Е.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате жилого помещения в собственность продавца, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копейка, убытков сверх неустойки в размере ... рубля ... копеек, возникших в связи с уплатой процентов по договору займа, заключенному "ДАТА" между истцом и Talida Investment Ttd на сумму ... рублей под ... % годовых для строительства жилого "адрес" в котором находится спорная квартира, указав в обоснование, что истец вправе был рассчитывать на получение денежных средств от ответчиков, которые своих обязательств не выполнили, вследствие чего ООО

"Строительная компания "НОВА" вынуждено нести дополнительные расходы.

Определением суда от 01 июня 2015 года Логинова Е.В. привлечена к участию в деле в качестве ответчика, действующего в интересах несовершеннолетних Груздевой А.С., Груздевой Д.С., Груздева Д.С.

В судебном заседании представитель истца ООО "Строительная компания "НОВА" по доверенности Климов А.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что ответчики уклоняются от исполнения обязательств по договору купли-продажи с "ДАТА" года, произведенный ими платеж в "ДАТА" года в размере ... рублей учтен при расчете задолженности. Сведений о том, что Груздев С.Ю. производил работы в счет оплаты по договору купли-продажи у истца не имеется, договоров на выполнение работ с ответчиком не заключалось. Черткоев В.О. с "ДАТА" года не является директором ООО "Строительная компания "НОВА". Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа на ... лет.

В судебном заседании ответчик Груздев С.Ю. исковые требования не признал, суду пояснив, что после приобретения жилого помещения лишился работы, устроиться на высокооплачиваемую работу не может до настоящего времени, официально не трудоустроен. В счет возмещения задолженности по договору купли-продажи в сумме около ... рублей по устной договоренности с Черткоевым В.О. выполнял для общества строительные работы, в частности занимался ремонтом квартир. Письменных документов, подтверждающих данные обстоятельства, не имеется.

В судебном заседании ответчик Логинова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, исковые требования не признала, пояснив суду, что производить платежи за квартиру она не может ввиду финансовых трудностей.

В судебном заседании представитель ответчиков Анциферова М.Г. суду пояснила, что оснований предусмотренных статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора не имеется. Просила применить срок исковой давности. Указала, что убытки сверх неустойки истцом не подтверждены, не усматривается причинно-следственной связи между указанными убытками и неисполнением ответчиками обязательств по договору. Полагает, что истцом не учтен платеж ответчиков от "ДАТА" в размере ... рублей, а также факт работы Груздева С.Ю. по устному договору с Черткоевым В.О. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи квартиры.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Груздев С.Ю., Логинова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Груздевой А.С., Груздевой Д.С., Груздева Д.С., просят об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм процессуального права в части не предоставления Груздеву С.Ю. времени для подготовки к судебному разбирательству, отказа в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела. Указывают на неправильное применение судом положений о сроке исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в "ДАТА" года по истечении двух месяцев со дня последнего платежа по договору, в суд обратился в "ДАТА" года. Полагают, что восстановление нарушенного права истца возможно путем взыскания денежных средств, а не расторжением договора. Просили учесть, что иного жилья не имеют, в квартиру вложены средства материнского капитала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим изменению.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В пункте 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" между

ООО

"Строительная компания "НОВА" и Груздевым С.Ю., Логиновой Е.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью ... рублей с оплатой ... рублей до подписания договора, ... рублей - в рассрочку на ... лет, в том числе за счет средств материнского капитала (пункты 1.5, 1.6 договора).

Согласно пункту 1.7 договора в период действия рассрочки на оставшуюся сумму долга начисляются проценты из расчета ... % годовых, проценты и сумма основного долга уплачиваются ежемесячными аннуитентными платежами по графику платежей в срок до 30 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 1.11 договора при наличии просрочки покупателей по исполнению обязательств по уплате ежемесячных сумм основного долга более 2-х месяцев подряд, продавец вправе отказаться от исполнения договора, расторгнув его в одностороннем порядке, при условии, что сумма платежей по основному долгу, полученных от покупателей, не превышает половину стоимости квартиры, указанной в пункте 1.5 договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на квартиру по адресу: "адрес" зарегистрировано за Груздевым С.Ю., Логиновой Е.В., несовершеннолетними Груздевой А.С., Груздевой Д.С., Груздевым Д.С., а также зарегистрировано обременение - ипотека в пользу ООО

"Строительная компания "НОВА".

Таким образом, истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, передав объект недвижимости ответчикам, которые в свою очередь обязательства по оплате квартиры проданной в рассрочку не исполняют с "ДАТА" года, по состоянию на "ДАТА" задолженность по основному долгу по договору купли-продажи составила ... рублей ... копеек, по процентам - ... рубля ... копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 489, статей 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора купли-продажи, допускающие возможность расторжения продавцом договора купли-продажи при просрочке оплаты покупателями ежемесячных сумм основного долга более 2-х месяцев подряд, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и возврата квартиры продавцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки уплаты ежемесячных платежей по договору купли-продажи установлен и ответчиками не оспаривается, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за три года, предшествующих дате подаче иска.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истца подлежит отклонению, поскольку срок действия договора купли-продажи не истек, в связи с чем истец вправе обратиться с требованиям о его расторжении, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены с соблюдением положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, с ... рублей ... копейки до ... рублей. В данной части решение суда подлежит изменению.

Кроме того, принимая во внимание условия договора (пункт 1.11), согласно которым продавец обязан при расторжении договора возвратить в течение 6 месяцев покупателям сумму, полученную в счет уплаты основного долга, с удержанием из нее сумм неустоек и убытков, при этом уплаченные по договору проценты возврату покупателям не подлежат, судебная коллегия приходит к выводу, что одновременно с удовлетворением требований истца о расторжении договора купли-продажи, возврате квартиры и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО "Строительная компания "НОВА" подлежит взысканию сумма основного долга, уплаченная по договору купли-продажи, в размере ... рубля ( ... (сумма основного долга, уплаченная по договору купли-продажи) - ... (неустойка) - ... (уплаченные проценты)).

Учитывая, что при заключении сделки купли-продажи покупка квартиры частично была оплачена за счет средств материнского капитала, которые согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" имеют строго целевое назначение, суд апелляционной инстанции считает, что из суммы уплаченного основного долга, подлежащей возврату истцом, средства материнского капитала в размере ... рублей ... копеек должны быть возвращены пенсионному органу, а не взысканы в пользу покупателей, поскольку законных оснований для получения последними средств материнского капитала в наличной форме в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с ООО "Строительная компания "НОВА" в пользу Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области подлежат взысканию, в порядке возврата, средства материнского капитала в размере ... рублей ... копеек, в пользу Груздева С. Г., Логиновой Е. В. - денежные средства в сумме ... рубля ... копеек (сумма основного долга, уплаченного по договору купли-продажи от "ДАТА", за вычетом неустойки в размере ... рублей, уплаченных по договору процентов и средств материнского капитала).

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с необоснованным отказом в отложении слушания дела и непредставления Груздеву С.Ю. времени для подготовки к судебному разбирательству, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку основания для отложения разбирательства дела, предусмотренные статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 июня 2015 года изменить, изложив абзацы четвертый, пятый, шестой резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВА" в пользу Груздева С. Ю. и Логиновой Е. В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от "ДАТА", в сумме ... рубля ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВА" в пользу Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области в порядке возврата средства материнского капитала в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Груздева С. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВА" расходы по оплате государственной пошлине в размере ... рублей.

Взыскать с Логиновой Е. В., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВА" расходы по оплате государственной пошлине в размере ... рублей.

В остальной части решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Груздева С. Ю., Логиновой Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Груздевой А. С., Груздевой Д. С., Груздева Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Бочкарева И.Н.

Судьи: Вершинина О.В.

Викторов Ю.Ю.