Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 33-4997/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Северсталь Менеджмент" по доверенности Бойцовой М. Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА", которым расторгнуто дополнительное соглашение к трудовому договору от "ДАТА", заключенное между акционерным обществом "Северсталь Менеджмент" и Третьяковой М. Н..

Признан незаконным приказ N ... от "ДАТА" о прекращении (расторжении) действия трудового договора (увольнении) с Третьяковой М. Н..

Третьякова М. Н. восстановлена на работе в акционерном обществе "Северсталь Менеджмент" в должности менеджера управления финансового контроля подразделения в г. Череповце отдела международной отчетности с "ДАТА". С акционерного общества "Северсталь Менеджмент" в пользу Третьяковой М. Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей. В остальной части иска отказано.

С акционерного общества "Северсталь Менеджмент" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

Разъяснено, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя АО "Северсталь Менеджмент" по доверенности Бойцовой М.Г., Третьяковой М.Н. и ее представителя Мякиной Е.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьякова М.Н. обратилась "ДАТА" с исковым заявлением к акционерному обществу "Северсталь Менеджмент" (далее - АО "Северсталь Менеджмент") о расторжении дополнительного соглашения, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что истец на основании трудового договора, заключенного "ДАТА" на неопределенный срок, был принят на работу в АО "Северсталь Менеджмент", "ДАТА" данными сторонами было подписано дополнительное соглашение о его расторжении по соглашению сторон.

Третьякова И.Н. уведомила "ДАТА" работодателя о расторжении дополнительного соглашения от "ДАТА" в связи с выявлением впоследствии факта беременности, в удовлетворении которого ответчиком "ДАТА" было отказано, а приказом от "ДАТА" данный работник уволен с "ДАТА" в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Просила расторгнуть дополнительное соглашение от "ДАТА", признать приказ N ... от "ДАТА" об увольнении недействительным, восстановить её на работе в АО "Северсталь Менеджмент" в должности менеджера управления финансового контроля подразделения в "адрес" отдела международной отчетности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с "ДАТА" по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Третьякова М.Н. и ее представитель по устному ходатайству Мякина Е.Н. исковые требования поддержали, суду пояснили, что истец о своей беременности на день подписания дополнительного соглашения не знал.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Северсталь Менеджмент" по доверенности Бойцова М.Г. исковые требования не признала, ссылаясь на законность расторжения трудового договора по соглашению сторон, которое не является увольнением по инициативе работодателя, следовательно, допускается увольнение по данному основанию беременной женщины, а также на добровольность заключения истцом дополнительного соглашения от "ДАТА".

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Северсталь Менеджмент" по доверенности Бойцова М.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Третьякова И.Н., заместитель прокурора г. Череповца Микитюк А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании трудового договора от "ДАТА" N ... Третьякова М.Н. принята на работу с "ДАТА" на должность менеджера управления финансового контроля подразделения в г. Череповце Отдела международной отчетности Акционерного общества "Северсталь Менеджмент" на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от "ДАТА" стороны пришли к соглашению расторгнуть "ДАТА" трудовой договор N ... от "ДАТА" по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, "ДАТА" будет являться последним рабочим днем работника, в связи с расторжением трудового договора по основания, предусмотренному п. 2 дополнительного соглашения работодатель обязался выплатить работнику выходное пособие в размере ... рублей.

Третьякова М.Н. обратилась "ДАТА" с заявлением к работодателю с просьбой расторгнуть дополнительное соглашение от "ДАТА" к трудовому договору N ... от "ДАТА" в связи с изменившейся жизненной ситуацией - беременностью, приложив медицинское заключение о сроке беременности.

Приказом от "ДАТА" N ... действие трудового договора от "ДАТА" N ... прекращено и Третьякова М.Н. уволена "ДАТА" с должности менеджера управления финансового контроля подразделения в г. Череповце Отдела международной отчетности Акционерного общества "Северсталь Менеджмент" по соглашению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Часть первая статьи 261 ТК РФ предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Направление Третьяковой И.Н. в адрес работодателя заявления об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить свое действие ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 ТК РФ.

Иное толкование указанных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, а также к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований является обоснованным.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Северсталь Менеджмент" по доверенности Бойцовой М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: