Решение Вологодского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 7-587/2015

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Анишина И. В. на решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 24.07.2014, которым постановление инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от 25.04.2015 оставлено без изменения, жалоба Анишина И. В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 25.04.2015 N ... Анишин И.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Анишин И.В. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что в момент дорожно - транспортного происшествия двигался прямо по своей полосе без изменения направления движения, полагал виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля " ... ".

В судебном заседании Анишин И.В. и его защитник Ч.А.А. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший А.Г.А. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что управлял автомобилем " ... ", двигавшийся сзади него автомобиль " ... " резко изменил направление движения и встал перед его транспортным средством, ему пришлось резко затормозить, произошло касание автомобилей, сзади его ударил автомобиль " ... " и произошло столкновение с автомобилем " ... ".

Потерпевшие Л.А.А,, Ш.А.В., представитель ГИБДД УМВД России по г. Череповцу в судебное заседание не явились.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе Анишин И.В. просит отменить решение судьи, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, а так же незаконность и необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств о запросе в УМВД России по г. Череповцу данных о свидетелях - водителях грузовых автомобилей и назначении автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав Анишина И.В. и его защитника Ч.А.А., А.Г.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 25.04.2015 в ... часов ... минут на ... км автодороги ... Анишин И.В., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак ... , в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, из-за чего произошло столкновение 4 транспортных средств.

Указанные обстоятельства и виновность Анишина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25.04.2015 N ... , объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения от 25.04.2015, рапортом инспектора ДПС от 25.04.2015 и другими материалами дела, оцененными судом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Анишина И.В. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо ГИБДД и судья районного суда на основании имеющихся доказательств достоверно установили, что Анишин И.В., управляя автомобилем " ... ", обгоняя автомобиль " ... " под управлением А.Г.А., при перестроении в его полосу движения резко затормозил, что послужило причиной столкновения транспортных средств.

Указание на нарушение Правил дорожного движения иными участниками дорожно-транспортного происшествия, что, по мнению заявителя, явилось причиной столкновения автомобилей, подлежит отклонению.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о незаконности и необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не влечет отмены оспариваемого решения.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайств о назначении автотехнической экспертизы мотивирован в определении от 24.07.2015 (л.д. 38), оснований не согласиться с которым не имеется.

Кроме того, согласно статье 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении проводится лишь в том случае, когда возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем необходимость назначения автотехнической экспертизы по настоящему делу отсутствовала, поскольку совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, являлась достаточной для рассмотрения дела.

Отказ в удовлетворении ходатайства о запросе в УМВД России по г. Череповцу данных о водителях грузовых автомобилей не влечет отмены принятого судьей решения, поскольку не приведены убедительные доводы о том, что они могут дать пояснения по существу рассматриваемого дела. Все непосредственные участники дорожно - транспортного происшествия А.Г.А., Л.А.А, и Ш.А.В. были вызваны судьей в судебное заседание для дачи показаний.

Действия Анишина И.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 24.07.2014 оставить без изменения, жалобу Анишина И. В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева