Решение Вологодского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 7-604/2015

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу представителя закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" по доверенности С.Е.А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.07.2015, которым постановление государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо - Западного управления Ростехнадзора С.Д.Н. от 05.06.2015 N ... о привлечении закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, снижен назначенный административный штраф до ... рублей;

в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора от 05.06.2015 N ... закрытое акционерное общество "Горстройзаказчик" (далее - ЗАО "Горстройзаказчик") привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ЗАО "Горстройзаказчик" обратилось в суд с жалобой, просило признать незаконным и отменить постановление должностного лиц в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку котлы, расположенные на крышной котельной здания по адресу: "адрес", не являются опасными производственными объектами и подлежат исключению из реестра опасных производственных объектов.

В судебном заседании представитель ЗАО "Горстройзаказчик" жалобу поддержал.

Представитель отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе представитель ЗАО "Горстройзаказчик" по доверенности С.Е.А. просит решение судьи отменить, признать незаконным постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, освободить общество от административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ЗАО "Горстройзаказчик" Р.С.В., представителя Северо-Западного управления Ростехнадзора Ч.Т.Н., прихожу к следующему.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ).

Статьей 17 вышеуказанного закона предусмотрено, что лица, виновные в нарушении закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В соответствии с данным Федеральным законом лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (пункт 12 части 1 статьи 12).

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Горстройзаказчик" в отсутствии лицензии эксплуатирует взрывоопасный производственный объект - сеть газораспределения предприятия, расположенный по адресу: "адрес".

При рассмотрении настоящего дела судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ЗАО "Горстройзаказчик" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку, эксплуатируя опасный производственный объект при отсутствии соответствующей лицензии, общество нарушает требования промышленной безопасности. При этом субъектом правонарушения в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления, другими нормативными актами является организация, осуществляющая деятельность по эксплуатации сетей газопотребления и оборудования.

Доводы жалобы о том, что эксплуатируемая обществом сеть газопотребления не является опасным производственным объектом подлежит отклонению по следующим основаниям.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ (статья 2 Закона).

В приложении N2 "Классификация опасных производственных объектов" к Закону N 116-ФЗ (далее - приложение N 2) классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к названному Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 данного приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения.

В таблице 2 приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ предусмотрено определение класса опасности в зависимости от того, какое количество воспламеняющихся и горючих газов находится на опасном производственном объекте.

В силу пункта 4 приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 названного пункта.

Таким образом, пункт 1 приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ, изложенного в новой редакции одновременно с внесением изменений в абзац первый пункта 1 приложения N 1, предусматривает исключение, касающееся сетей газопотребления, квалифицирующим признаком для отнесения которых к ОПО является величина давления газа в сети.

Исходя из указанного критерия эксплуатируемый обществом объект (сеть газопотребления) является опасным производственным объектом и относится к классу опасности не ниже третьего.

При рассмотрении жалобы судья городского суда, приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, обоснованно снизил размер назначенного штрафа в соответствии с требованиями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.07.2015 оставить без изменения, жалобу представителя закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" по доверенности С.Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева