Решение Вологодского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 7-607/2015

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Трошина Е. В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27.07.2015, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении от 07.06.2015 N ... оставлено без изменения, жалоба Трошина Е. В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 07.06.2015 N ... Трошин Е.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Трошин Е.В. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и процессуальными нарушениями.

В судебное заседание Трошин Е.В., представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области не явились.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе Трошин Е.В просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Б.А.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, 07.06.2015 в ... часов ... минут на перекрестке улиц "адрес" Трошин Е.В., управляя транспортным средством марки " ... " государственный регистрационный знак ... , в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого пешеходного перехода в прямом направлении не уступил дорогу пешеходам, переходящим ее.

Указанные обстоятельства и виновность Трошина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 07.06.2015 N ... , рапортом инспектора ДПС, оцененными в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Трошина Е.В. о том, что должностным лицом не рассмотрены его ходатайства о допросе пешехода и предоставлении юридической помощи защитника, подлежат отклонению, поскольку ходатайств в порядке статьи 24.4 КоАП РФ им не заявлено.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено судьей в отсутствие Трошина Е.В. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

О рассмотрении судьей городского суда дела об административном правонарушении 27.07.2015 Трошин Е.В. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, имеющемуся в материалах дела, вернувшейся 20.07.2015 с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 10-11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Трошина Е.В. к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27.07.2015 оставить без изменения, жалобу Трошина Е. В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева