Решение Вологодского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 7-622/2015

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Электроохрана" Н.Д.А. на решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30.07.2015, которым постановление начальника отдела судебных приставов по Великоустюгскому району от 29.04.2015 N ... в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электроохрана" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (исполнительное производство N ... отменено, дело взращено начальнику отдела судебных приставов по Великоустюгскому району на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отдела судебных приставов по Великоустюгскому району - старшего судебного пристава Г.И.А. от 29.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Электроохрана" (далее - ООО "Электроохрана") привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, директор ООО "Электроохрана" Н.Д.А. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Электроохрана" К.Л.М. жалобу поддержала.

В судебном заседании начальник отдела судебных приставов по Великоустюгскому району - старший судебный пристав Г.И.А. с жалобой не согласился.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе директор ООО "Электроохрана" Н.Д.А. просит решение судьи отменить в части возвращения дела на новое рассмотрение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из содержания протокола об административном правонарушении по настоящему делу следует, что он был составлен 29.04.2015 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств извещения ООО "Электроохрана" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется достоверных доказательств, подтверждающих факт извещения ООО "Электроохрана" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 29.04.2015.

Таким образом, должностное лицо допустило существенное нарушение процедуры привлечения ООО "Электроохрана" к административной ответственности, поскольку составило протокол об административном правонарушении и вынесло постановление о привлечении к административной ответственности в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица и при ненадлежащем извещении о совершении указанных процессуальных действий, не предоставило возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении до рассмотрения дела об административном правонарушении, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола и существу вмененного правонарушения, тем самым не предоставило заявителю возможность реализовать гарантированные законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства.

Установив, что должностным лицом нарушена процедура привлечения ООО "Электроохрана" к административной ответственности, судья районного суда, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, правомерно возвратил дело на новое рассмотрение, поскольку должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом судьей обоснованно принято во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы, не истек.

Выводы об отсутствии состава административного правонарушения, сделанные на данном этапе производства по делу, были бы преждевременны, поскольку материалы дела направлены на новое рассмотрение уполномоченному на то должностному лицу, которое после устранения указанных процессуальных нарушений вынесет соответствующее постановление по делу.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30.07.2015 оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Электроохрана" Некрасова Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева