Решение Вологодского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 7-636/2015

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Департамента строительства и жилищно - коммунального хозяйства Вологодской области на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16.07.2015, которым постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Муранова Р.Н. от 28.05.2015 N ... о привлечении Департамента строительства и жилищно - коммунального хозяйства Вологодской области к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Департамента строительства и жилищно - коммунального хозяйства Вологодской области - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области) М.Р.Н. от 28.05.2015 N ... Департамент строительства и жилищно - коммунального хозяйства Вологодской области (далее также Департамент) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Департамент строительства и жилищно - коммунального хозяйства Вологодской области обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что предпринимались все необходимые меры для добровольного исполнения решения суда по предоставлению взыскателю жилого помещения, вина Департамента в неисполнении в добровольном порядке в установленный судебным приставом - исполнителем срок решения суда отсутствует, просил признать незаконным постановление должностного лица.

В судебное заседание представитель Департамента строительства и жилищно - коммунального хозяйства Вологодской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области М.Р.Н. в судебном заседании с жалобой не согласился.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе Департамент строительства и жилищно - коммунального хозяйства Вологодской области просит решение судьи отменить, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Б.О.Н., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно материалам дела Департамент строительства и жилищно - коммунального хозяйства Вологодской области является должником по исполнительному производству N ... , возбужденному на основании исполнительного листа N ... от 07.04.2014, выданного Вологодским городским судом по делу N ... , предметом исполнения является предоставление М.Н.С. вне очереди в Сокольском муниципальном районе Вологодской области благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим правилам, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

01.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Определением Вологодского городского суда от 20.08.2014 Департаменту предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 20.11.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2014 с должника взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей, который решением Вологодского городского суда от 13.02.2015 уменьшен до ... рублей.

22.01.2015, 31.03.2015 судебным приставом-исполнителем выданы требования об исполнении решения суда с установлением новых сроков до 27.02.2015, 17.04.2015 соответственно, которые должником не выполнены.

Таким образом, факт неисполнения Департаментом строительства и жилищно - коммунального хозяйства Вологодской области содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, достоверно установлен судьей Вологодского городского суда и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Исходя из собранных доказательств в их совокупности и установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения Департамента к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины Департамента в совершении вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными, так как при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судья пришел к правильным выводам о том, что отсутствие денежных средств и свободного жилого фонда не являются уважительными причинами неисполнения судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах решение судьи сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16.07.2015 оставить без изменения, жалобу Департамента строительства и жилищно - коммунального хозяйства Вологодской области - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева